Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4754/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А54-3934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (г. Рязань, ОГРН 1156234005872, ИНН 6229076152), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-3934/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (далее - общество, заявитель, ООО "Тепломеханика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", о признании недействительным решения от 06.06.2017 по делу N 269-03-3/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 26.06.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

23 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 30.06.2017 обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что приостановление действия решения антимонопольного органа сохранит "status quo" в отношении всех заинтересованных сторон, поскольку и заказчик - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города". и заявитель настаивают на законности проведения аукциона.

Обращает внимание, что заказчик, исходя из решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, должен провести новые аукционы, разбив контракт на несколько лотов.

По мнению заявителя, в случае отмены судом решения управления исполнить решение суда по настоящему делу будет затруднительно, так как новые аукционы будут проведены и у них будут новые победители.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" является победителем электронного аукциона на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения, электроснабжения, систем видеонаблюдения, беспроводного доступа WiFi, оповещения ГО и ЧС на территории ЦПКиО города Рязани (извещение N 0859300019617000541 от 24.04.2017). Заявитель отмечает, что приостановление действия решения антимонопольного органа сохранит status quo в отношении всех заинтересованных сторон, поскольку и заказчик и заявитель настаивают на законности проведения аукциона.

Кроме того, заявитель указывает, что заказчик, исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, должен провести новые аукционы, разбив контракт на несколько лотов. По мнению заявителя, в случае отмены судом решения управления исполнить решение суда по настоящему делу будет затруднительно, так как новые аукционы будут проведены и у них будут новые победители.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судом, решением управления от 06.06.2017 по делу N 269-03-3/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "АВАНГАРД" признана обоснованной в части установления требований, которые влекут за собой ограничения количества участников закупки.

Заказчик (муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N и 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Заказчику предписано выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к фактическому возобновлению торгов путем заключения государственного контракта с победителем и его исполнению, следовательно, её принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, предписанием от 06.06.2017 N 269-03-3/2017 установлен срок его исполнения до 20.06.2017.

Таким образом, на момент принятия судом настоящего определения предписание должно быть исполнено заказчиком - МБУ "Дирекция благоустройства города".

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Тепломеханика" и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-3934/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова