Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 16АП-3184/17

г. Ессентуки

31 августа 2017 г.

Дело N А63-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Литвинова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-6028/2017 (судья Говорун А.А.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Литвинова Николая Георгиевича (с. Серафимовское, ОГРНИП 304264630000176),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Литвинова Николая Георгиевича - Семеновой К.С. по доверенности от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Н. Г. (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 07.04.2017 N -/4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Архипов В. И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения. В частности, заявитель утверждает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы главы КФХ, поскольку невозможность своевременного оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок связана с незаконным отказом администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в предоставлении указанного участка в аренду на новый срок, ввиду чего глава КФХ полагает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебной разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Арзгирского района Ставропольского края (далее - прокурор) в рамках рассмотрения информации администрации муниципального образования села Серафимовского проведена проверка соблюдения земельного законодательства главой КФХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:10:090102:36 площадью 101 0000 кв.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира с. Серафимовское, примерно в 4 978 кв.м от ориентира по направлению на северо-запад, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Проверкой установлено, что пользование указанным земельным участком осуществляется главой КФХ с осени 2006 года по 21.02.2017. Согласно пояснениям заявителя, пользование земельным участком до 06.10.2016 осуществлялось на основании договора аренды от 06.10.2006 N 23. По истечении договора аренды, начиная с 07.10.2016 по 21.02.2017, земельный участок использовался главой КФХ в отсутствие правоустанавливающих документов на участок.

21 февраля 2017 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В постановлении глава КФХ указал, что вину по факту правонарушения признает. Копия постановления вручена лично заявителю, что подтверждается его подписью, проставленной на постановлении.

Определением управления от 02.03.2017 назначено рассмотрение административного дела в отношении главы КФХ.

09 марта 2017 года на основании ходатайства главы КФХ управлением было вынесено определение, согласно которому рассмотрение административного дела перенесено на 07.04.2017. Определение получено 09.03.2017 главой КФХ лично, что подтверждается его подписью.

07 апреля 2017 года главным государственным инспектором по Арзгирскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Кулиш В.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N -/4, которым глава КФХ признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:10:090102:36 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 112 рублей.

При рассмотрении административного дела глава КФХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы главы КФХ, последний обратился в суд.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:10:090102:36, расположенного примерно в 4 978 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Серафимовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский р-н, в отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление собственника земельного участка на его использование и истечением срока действия договора аренды.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою 11 невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела административным органом и судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13220/2016, о рассмотрении которых заявитель уведомлял административный орган и суд первой инстанции, что подтверждается материалами административного дела.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Арзгирского муниципального района от 28.08.2006 N 169 главе КФХ по договору аренды от 06.10.2006 N 23 предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 26:10:090102:36 площадью 101 га пашни, участок находится примерно в 4 978 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Серафимовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский р-н, для сельскохозяйственного производства. Срок аренды участка установлен с 28.08.2006 по 27.08.2016 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

23 августа 2016 года глава КФХ обратился в администрацию с заявлением, в котором просил продлить действие договора от 06.10.2006 N 23 и предоставить спорный участок в аренду сроком на 10 лет.

В письме от 22.09.2016 N 977/02-10 администрация указала заявителю на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок, в связи с истечением срока действия договора от 06.10.2006 N 23. Также администрация уведомила главу КФХ о прекращении договора аренды и просила возвратить участок администрации, приложив к письму проект соглашения о прекращении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Глава КФХ, считая указанный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 22.09.2016 N 977/02-10 и обязании предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Решением Арбитражного суда от 27.03.2017 по делу N А63-13220/2016 требования главы КФХ удовлетворены, отказ от 22.09.2016 N 977/02-10 признан незаконным, суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:090102:36 в трех экземплярах, подписать и направить их для подписания главе КФХ.

При этом из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13220/2016 следует, что отсутствие документов на земельный участок вызвано именно неправомерными действиями Администрации МО с.Серафимовское Арзгирского района Ставропольского края, незаконно отказавшей Литвинову Н.Г. в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:090102:36, на новый срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленным административным органом доказательствам, подтверждающих вину КФХ во вменяемом ему административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ заинтересованное лицо суду не представило.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения кооператива к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-6028/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю постановление от 07.04.2017 N -/4 о привлечении Литвинова Н.Г. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов