Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6654/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А05-10282/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу N А05-10282/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, пр-кт. Новгородский, д. 164, кв. 159; ОГРН 1142901008359, ИНН 2901250218, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", индивидуального предпринимателя Драчевой Антонины Андреевны, государственного унитарного предприятия "Инвестиционная компания Архангельск", общества с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС", общества с ограниченной ответственностью "РУНО", закрытого акционерного общества - Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата", общества с ограниченной ответственностью "Базис", Бызова Ильи Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Доминант Групп", Яковенко Эммы Кельмановны.

Определением суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 29.08.2017.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2017, направленное Обществу по юридическому адресу: 163069, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 164, кв. 159, заявителем не получено, почтовый конверт N 16097112141036 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2017, направленное Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, получено им 01.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16097112141044.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу N А05-10282/2016 (регистрационный номер 14АП-6654/2017) по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз. с приложением на 10 л.

2. Доверенность от 20.01.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина