Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-18621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-18621/17

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул Воздвиженка, 10, дата регистрации 19 марта 2003) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999) третье лицо: ООО СК "АКАТ" о взыскании денежных средств в размере 2 074 800, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 г.;

от ответчика - Стальной В.В. по доверенности от 10.02.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 074 800, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ- лизинг" и ООО "Акат" 26 сентября 2013 г. заключили Договор лизинга N Р13-24708-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-24708-ДКП от 26.09.2013 был приобретен в собственность у ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" и передан ООО "Акат" по акту приёма- передачи в лизинг КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079).

ООО "Акат" и ООО Судоходная компания "Акат" 23 октября 2015 г. заключили договор уступки N Р13-24708-ДУ от 23.10.2015 г.

Страхователь (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщик (ООО "СК "Согласие") заключили 14.10.2013 г. договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100342282 от 14.10.2013 г., срок действия которого с 14.10.2013 г. по 13.10.2018 г.).

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

29.06.2016 г. следователем СО МО МВД России "Колышлейский" было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 16220052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении транспортного средства КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079), похищенного неизвестными лицами. Постановлением о признании потерпевшим от 17.10.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг", являющееся собственником транспортного средства КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079), было признано потерпевшим по уголовному делу N 16220052.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 11.08.2016 г. исх. N 2387-54299 ООО "СК "Согласие" сообщило о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

АО "ВЭБ-лизинг" не согласилось с отказом в выплате, поскольку полагает, что хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Истец, посчитав отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая условия Договора и Правил страхования основывался на следующем.

Из материалов дела видно, что хищение транспортного средства КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079) в результате мошеннических действий.

Событие, предусмотренное договором страхования (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100342282 от 14.10.2013 г. NSYS912794782 от 30.03.2015 г.) не наступило, так как в Договоре страхования отсутствует условие о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2016 г. по делу N А40-143615/14).

Уголовное дело по рассматриваемому событию было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, рассматриваемое событие было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "Хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 30.03.2015 г., поскольку в Правилах страхования дана прямая оговорка, исключающая риски из страхового покрытия - утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит;

Ссылка заявителя на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, служащие основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, в то время как в рассматриваемом деле страховой случай, в результате которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения не наступил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути, сводятся к тому, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым случаем и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения - Арбитражным апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, противоречащие условиям договора и сложившейся судебной практике в оценке указанных обстоятельств, при аналогичных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное событие, страховым случаем не является в силу условий заключенного между сторонами договора.

Условия определены в тексте Договора, а также в Правилах страхования средств автотранспорта от 21.09.2012 г.

Договором страхования предусмотрено страхование по риску "хищение".

С указанными Правилами страхования заявитель апелляционной жалобы был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Заявитель является профессиональным участником на рынке по предоставлению финансовых услуг, не является слабой стороной договора, при подписании договора страхования вполне понимал значения, определяющие страховой случай.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.4.12 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное договором страхования (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100342282 от 14.10.2013 г. NSYS912794782 от 30.03.2015 г.) не наступило.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-18621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов