Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф03-4761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А59-1073/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-5420/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1073/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Александра Алексеевича (ИНН 650701068654, ОГРНИП 304650710300128)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от ОАО "РЖД": Иванов Е.А., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;

от истца, ОАО "СахМП": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминов Александр Алексеевич (далее - ИП Перминов А.А, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", Пароходство) и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 196 064 рубля неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет ОАО "РЖД"; в иске к ОАО "СахМП" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы несогласием апеллянта с расчетом пени ввиду необходимости увеличения срока доставки груза на период ожидания отправления груза морским транспортом, который составил 5 суток (груз доставлен на станцию Ванино 07.11.2016, в этот же день предъявлен морскому перевозчику, принят морским перевозчиком к отправке 13.11.2016), а также увеличения срока доставки на период устранения технической неисправности (грение буксы), возникшей по не зависящим от железнодорожного перевозчика причинам. Помимо этого заявитель настаивал на снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Перминов А.А. и ОАО "СахМП" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ОАО "РЖД", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу от ОАО "СахМП" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ОАО "РЖД", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 отправителем со станции Барнаул Западно-Сибирской ЖД (840109) в адрес получателя ИП Перминов А.А. на станцию Поронайск ДВЖД (996302) по накладной N АП691251 в вагоне N 5212204120 отправлен груз (крупа, пшено, горох), вес груза 67700 кг. Размер провозной платы составил 196 064 рубля. На станцию Поронайск груз прибыл и принят грузополучателем 16.11.2016, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Предприниматель, полагая, что с учетом общего срока доставки груза с жд станции Барнаул (840109) до станции Поронайск (996302), равного 24 суткам, груз получателю должен быть выдан 28.10.2016, однако фактически доставлен 16.11.2016, обратился к перевозчикам ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" с претензиями от 23.11.2016 года об уплате неустойки за допущенную просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Неудовлетворение ответчиками претензии по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Определяя надлежащего субъекта ответственности по требованию о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в прямом смешанном сообщении пени уплачивает перевозчик, выдавший груз получателю. Исходя из статьи 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, является ОАО "РЖД", правовых оснований для привлечения к ответственности за просрочку доставки груза морского перевозчика - ОАО "СахМП" не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Таким образом, в случае установления обоснованности требований получателя груза, ОАО "РЖД", выдавшее груз грузополучателю и понесшее ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление в порядке регресса требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика, к последнему.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются: при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток; при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов. В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (подразумевались Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27).

Правила N 27 утратили силу с 07.08.2015 ввиду утверждения Приказом Минтранса России N 245 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

Пунктами 2, 2.1 Правил N 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом (подразумевается УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил N 245).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Правил N 245, а также Приказа Минморфлота от 01.03.1988 N 24, общий срок доставки груза со станции Барнаул (840109) до станции Поронайск (996302) составляет 24 суток (15 суток срок доставки по п. 2.2.1 Правил N 245 + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза по п. 5.1 Правил N 245 + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при переправе через водные пути по п. 5.3 Правил N 245+ 1 сутки на перестановку вагонов на колесные пары другой ширины колеи по п. 5.6 Правил N 245+ 4 суток на перевозку паромом по Приказу Минморфлота N 24).

В рассматриваемом случае груз по накладной N АП691251 отправлен 05.10.2016, а потому он должен был быть выдан получателю 28.10.2016 (05.10.2016 + 24 суток), однако фактически груз доставлен 16.11.2016, период просрочки составил 19 суток. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается проставленными в накладной отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражая против взыскания неустойки, ОАО "РЖД" сослалось на имеющийся факт задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 должно повлечь увеличение общего срока доставки груза, который, по расчету Дороги, равен 5 суткам (груз доставлен на станцию Ванино 07.11.2016, в этот же день предъявлен морскому перевозчику, принят морским перевозчиком к отправке 13.11.2016).

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245. В частности, пунктом 6.10 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако в данном случае вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия в отношении установления причины задержки груза на путях станции Ванино подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска в случае предъявления Дорогой к Пароходству как лицу, чьими действиями (бездействием) вызвана просрочка доставки груза, требования о возмещении убытков.

Далее, ОАО "РЖД" указало на необходимость увеличения общего срока доставки на период устранения технической неисправности вагона (грение буксы, код неисправности 157), возникшей по не зависящим от железнодорожного перевозчика причинам и обнаруженной на ст. Иланская.

Согласно п. 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Возникшая неисправность вагона - грение буксы, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) неисправность "грение буксы" относится к технологическим неисправностям.

Ответчик принял грузы для перевозки, следовательно, признал, что в спорном вагоне отсутствуют недостатки, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с подобной неисправностью, носящей, как установлено выше, технологический характер, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возникновении технической неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, недоказанность скрытого характера названной неисправности и невозможности ее обнаружения перевозчиком при приемке вагона к перевозке, апелляционный суд не находит оснований для увеличения сроков доставки вагона по п. 6.3 Правил.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную доставку груза по накладной N АП691251 составляет 196 064 рубля. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным и соответствующим статье 97 УЖТ РФ: указанный размер пени за просрочку доставки груза рассчитан истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки (всего 19 суток просрочки), составляет не более размера провозной платы (196064 рублей).

ОАО "РЖД" заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Доводы Дороги в данной части судом не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 по делу N А59-1073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова