Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-15636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-15636/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-145)

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 54.842.097 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-15636/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно Государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенному с Минобороны России на период с 11.01.2015 по 31.12.2015, АО "ГУ ЖКХ" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Забайкальского края.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 балансодержателем по соответствующему договору (договор от 08.10.2015 г. N 1/75/2251) предоставлено истцу для исполнения госконтракта N 5-ТХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование объекты теплохозяйства МО РФ в Забайкальском крае (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

Суд первой инстанции установил, что АО "ГУ ЖКХ", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло на территории Забайкальского края поставку энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ", при этом для поставок в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии и горячего водоснабжения на расположенные в Забайкальском крае объекты госзаказчика, определенные в приложении N 15 к государственному контракту N 5-ТХ, обособленное подразделение "Забайкальское" АО "ГУ ЖКХ" заключало с иными теплоснабжающими организациями в Забайкальском крае (с ПАО "ТГК N 14", ООО "Тепловик-Чита", ООО "Коммунальник", МУП "ГРЭЦ", ОАО "Коммунальник") договоры на поставки для нужд ответчика указанных энергоресурсов (сторонняя генерация) согласно прилагаемой копии договоров.

Также суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства согласно п. 2.1 госконтракта N 5-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения на территории Забайкальского края для нужд Минобороны России за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, в них представители госзаказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг, указав в актах (без разногласий по объемам), но отказываются в их подписании из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" услуг в период ноябрь - декабрь 2015 года. АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 г. осуществило по госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории Забайкальского края поставку следующих объемов энергоресурсов: в ноябре 2015 года: тепловая энергия для ГВС в объеме 651, 155160 Гкал; тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 749, 018468 Гкал; тепловая энергия для нужд отопления в объеме 8 099, 570310 Гкал; в декабре 2015 года: тепловая энергия для ГВС в объеме 672, 862780 Гкал; тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 913, 716239 Гкал; тепловая энергия для нужд отопления в объеме 9 992, 794356 Гкал.

Установив, что в нарушение п. п. 2.2, 2.3 госконтракта N 5-ТХ, госзаказчик прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 542, 544, 548 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по Государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 54.842.097 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4.2 контракта стоимость услуг рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования п. п. 4.2, 4.5, 4.6 контракта следует, что цена единицы услуги определяется исходя из государственного тарифа и их оплата осуществляется на основании утвержденного тарифа.

Также заявитель жалобы указывает, что им на основании п. 6.19 контракта было мотивированно отказано в подписании Актов сдачи-приемки оказанных услуг по причине отсутствия утвержденного тарифа в установленном законом порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 542, 544, 548 ГК РФ ФЗ "О теплоснабжении" отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России, тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, при этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Поскольку до 01.11.2015 аналогичные услуги в сфере теплоснабжения на территории Забайкальского края для нужд Минобороны России оказывало АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "РЭУ", что не противоречит положению ч. 3 ст. 424 ГК РФ и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом ссылаясь на отсутствие тарифов, и отказываясь по данной причине подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг.

В судебное заседание суда представитель ответчика не явился.

Следует отметить, что ответчик также является стороной контракта, и им права по контракту реализовывались, тепловая энергия, несмотря на отсутствие установленных для истца тарифов, принималась.

В то же время ответчик не пояснил, какой в данном случае должен быть избран правовой механизм для выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-15636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук