Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9217/17

гор. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А55-590/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парабиной Анны Олеговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-590/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску МАУ г.о. Самара "Парки Самары" (ОГРН 1136315005925)

к Индивидуальному предпринимателю Парабиной Анне Олеговне (ОГРНИП 316631300112693)

с участием третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, гор. Самара, ул. Л. Толстого, 20

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аршинова О.О. представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - МАУ г.о. Самара "Парки Самары" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Парабиной Анне Олеговне с требованиями:

1) истребовать нежилое здание (инвентарный номер 1-48277 (36:401:002:000078520)) и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39 (площадь активной зоны 736 кв.м) на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября из чужого незаконного владения Ответчика путем их освобождения,

2) взыскать с ИП Парабиной А.О. денежные средства в размере 160 878 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- истребовать нежилое здание (инвентарный номер 1-48277 (36:401:002:000078520)), площадью 121,38 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября.

- обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 895,7 кв.м, зону занимаемую ответчиком "загонами", "манежем" и "хозяйственными постройками", расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября.

- взыскать с ИП Парабиной А.О. денежные средства в размере 249 587 руб. 07 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года суд иск удовлетворил частично. Обязал Индивидуального предпринимателя Парабину Анну Олеговну (ОГРНИП 316631300112693) освободить земельный участок, площадью 895,7 кв.м, зону занимаемую ответчиком "загонами" "манежем" и "хозяйственными постройками", расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Парабиной Анны Олеговны в пользу Муниципального Автономного учреждения "Парки Самары" госпошлину в сумме 6 000 руб. В остальной части иск суд оставил без рассмотрения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Парабина Анна Олеговна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обязания ответчика освободить земельный участок отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Определением суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания ответчика освободить земельный участок. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением N 762 от 15 июля 2015 года Администрация г.о. Самара предоставила муниципальному автономному учреждению г.о. Самара "Парки Самары" (Учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39.

Учреждением указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (парком) было зарегистрировано 30 сентября 2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/011/2015-3853/1.

Земельным участком по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, фактически является территория парка культуры и отдыха 50-летия Октября.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21 октября 2013 года N 4064 за Учреждением закреплено нежилое здание (инвентарный номер 1-48277 (36:401:002:000078520)) на праве оперативного управления. 01 октября 2014 года указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 63-АН N 350264.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МАУ г.о. Самара "Парки Самары" Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.

26 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 19-М-АТ/16 (Договор) по оказанию услуг населению Ответчиком, связанных с организацией на территории парка обучения верховой езде на лошадях.

Срок действия указанного Договора истек 20 октября 2016 года.

Поступила заявка от Ответчика на заключение договора на новый период.

Письмом от 20 октября 2016 года N 847 в виду недобросовестности Ответчика Истцом было отказано в заключении договора на новый период.

Между тем, в адрес Учреждения стали поступать письма от граждан, проживающих вблизи указанного парка с просьбами не отказывать в заключении указанного договора, поскольку данные услуги пользуются спросом.

В виду отсутствия у Ответчика нового места для размещения лошадей в зимний период Учреждением предложен вариант заключения договора на условиях Учреждения с учетом сложившейся ситуации сроком до 30 апреля 2017 года с обязательным предоставлением перечня необходимых документов на заявленную деятельность Ответчика.

Письмом от 15 ноября 2016 года N 927 Истец направил в адрес Ответчика договор возмездного оказания услуг на подписание в двух экземплярах.

22 ноября 2016 года от Ответчика поступило письмо с просьбой разъяснить расчет стоимости оказываемых услуг по договору, а также предоставить схему расположения места оказания услуг.

24 ноября 2016 года письмом N 953 Учреждение сообщило о том, что дальнейшее рассмотрение договора на новый период возможно после предоставления ИП Парабиной А.О. всех необходимых документов (паспорт животных, договор на ветеринарное обследование конюшни, ветеринарное удостоверение на содержание лошадей и т.д.).

Истцом были запрошены недостающие документы в срок до 30 ноября 2016 года либо ИП Парабиной А.О. предложено освободить самовольно занимаемую территорию парка в срок до 05 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года от Ответчика поступили протокол разногласий, а также частично запрошенные Учреждением документы.

Рассмотрев указанные документы, Истцом 08 декабря 2016 года подготовлено письмо исх. N 1007, в котором Учреждение обратило внимание на неполный перечень предоставленных документов со стороны ИП Парабиной А.О, а также о нецелесообразности заключение договора до 2019 года. Также Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости освободить занимаемую территорию в кратчайшие сроки.

12 декабря 2016 года в адрес Учреждения от ИП Парабиной вновь поступили документы не в полном объеме. От подписания договора возмездного оказания услуг в редакции Учреждения Ответчик уклонился.

Ответчик до настоящего времени находится на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября и незаконно занимает земельный участок Истца.

Кроме того, истец в настоящее время терпит убытки, которые выражаются в несении расходов по:

- предоставлению доступа Объекта к коммуникациям парка (при выполнении технических условий на подключение);

- осуществлению контроля за соблюдением на территории парка общественного порядка;

- обеспечению временного накопления ТБО, образуемых от деятельности Заказчика, на специально оборудованных контейнерных площадках и регулярный вывоз ТБО с территории парка;

- обеспечению содержания элементов электрических сетей парка, обеспечению.

- содержания элементов водопроводных сетей парка;

- обеспечению содержания элементов ливневых сетей парка;

- обеспечению содержания входных групп парка, контроль въезда, выезда транспорта;

- осуществлению содержание мест общего пользования парка.

- по возмещению электроэнергии.

- ТБО.

Согласно уточненным требованиям истца размер убытков составил 249 587 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка истца, площадью 895,7 кв.м, зону занимаемую ответчиком "загонами" "манежем" и "хозяйственными постройками", расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик обращался за заключением договора на новый срок и за разъяснением о тройном повышении платы, на что истец не дал мотивированного ответа. При этом ответчик продолжает своевременно вносить арендные платежи и возмещать расходы на электроэнергию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзывы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 151 604,00 кв.м, что подтверждается свидетельством N 63-63/001-63/001/011/2015-3853/1 от 30 сентября 2015 года.

На основании части 1 статьи 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (часть 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (часть 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, пользуясь своим правом, предоставил часть принадлежащего ему земельного участка ответчику по договору N 19-М-АТ/16 от 26 мая 2016 года по оказанию услуг населению Ответчиком, связанных с организацией на территории парка обучения верховой езде на лошадях.

Поскольку срок вышеуказанного договора истек, а на новый срок договор сторонами заключен не был, поскольку не были согласованы существенные условия договора, ответчик обязан освободить занимаемую им площадь.

Доводы жалобы об обращении за заключением договора на новый срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора, так рассматривается спор об обязании освободить земельный участок, а не о заключении договора.

Согласно акту осмотра от 27 апреля 2017 года, составленному представителями истца и ответчика, на данном участке располагается зона, занимаемая ответчиком "загонами" "манежем" и "хозяйственными постройками", что составляет общую площадь 895,7 кв.м.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что занимает земельный участок истца площадью 895,7 кв.м.

В добровольном порядке ответчиком земельный участок истца не освобожден.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка истца, требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 895,7 кв.м, зону занимаемую ответчиком "загонами" "манежем" и "хозяйственными постройками", расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, на территории парка культуры и отдыха 50-летия Октября являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятого по делу N А55-590/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парабиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко