Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-9662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф04-5076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А75-754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2017) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-754/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" (ИНН 8601018536, ОГРН 1028600507759) к автономной некоммерческой организации "Центр энергосбережения Югры" (ИНН 8601999712, ОГРН 1118624000087) о взыскании 260 668 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" - представитель не явился, извещено,

от автономной некоммерческой организации "Центр энергосбережения Югры" -представитель не явился, извещена,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Концертно- театральный центр "Югра-Классик" (далее - АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации "Центр энергосбережения Югры" (далее - АНО "Центр энергосбережения Югры") о взыскании 258 158 руб. 77 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения XVI Регионального форума "Энергоэффективность - стратегический вектор развития" в г. Ханты-Мансийске от 27.10.2016 N 50/ОУ (далее - договор от 27.10.2016 N 50/ОУ), 2 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов с 25.01.2017 по день исполнения обязательств.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-754/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 135 руб. 95 коп., в том числе:

164 916 руб. 39 коп. основного долга, 1 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 234 руб. 52 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с АНО "Центр энергосбережения Югры" в пользу АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 164 916 руб. 39 коп. за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный директор ответчика без предварительного письменного уведомления истца, что предусмотрено пунктами 2.2, 6.1 договора, в день проведения мероприятия устно уведомил об отмене проведения торжественного ужина и концертной программы. Поскольку извещений об отказе заказчика от исполнения договора в адрес исполнителя не поступало, последний продолжал исполнять договорные обязательства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы условия исполнения видов работ, услуг, включённых в организацию и техническое сопровождение торжественного ужина в "Венское кафе", а именно: работа звукооператора, светового и звукового оборудования, подготовка зала для проведения мероприятия, уборка помещений, работа гардероба. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что время, указанное в техническом задании, является информативным и указывает, на какой период времени будет задействовано то или иное помещение концертно-театрального центра; соответственно, в фотоотчёте указывается не время оказания услуг, а время, на которое будут задействованы помещения.

В вышеуказанной жалобе истец просит приобщить к материалам дела копию контракта на оказание услуг по охране объекта от 06.12.2016 N 412р-1/16.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

АНО "Центр энергосбережения Югры" представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве ответчик дополнительно сообщил о том, что 05.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании АНО "Центр энергосбережения Югры" в автономную некоммерческую организацию "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и энергосбережения Югры" (ОГРН 1118624000087).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" (исполнитель) и АНО "Центр энергосбережения Югры" (заказчик) подписан договор от 27.10.2016 N 50/ОУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по организационно-техническому сопровождению проведения XVI регионального форума "Энергоэффективность - стратегический вектор развития" в г. Ханты-Мансийске, который состоится с 17.11.2016, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 22, КТЦ "Югра-Классик", в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 258 158 руб. 77 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Оплата оказываемых услуг по договору производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.2 договора от 27.10.2016 N 50/ОУ установлены сроки оказания услуг: начало - с момента подписания сторонами договора, но не позднее 31.10.2016, окончание услуг - по 17.11.2016.

Как указывает истец, АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" во исполнение принятых обязательств по договору от 27.10.2016 N 50/ОУ оказало АНО "Центр энергосбережения Югры" услуги по организационно-техническому сопровождению проведения XVI регионального форума "Энергоэффективность - стратегический вектор развития" в г. Ханты-Мансийске и направило последнему акт об оказании услуг от 18.11.2016 N 00000220, счёт и счёт-фактуру, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 27.10.2016 N 50/ОУ в сумме 258 158 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только ввиду частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 27.10.2016 N 50/ОУ истец представил акт об оказании услуг от 18.11.2016 N 00000220, подписанный в одностороннем порядке.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуги оказаны АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" ответчику частично, на общую сумму 164 916 руб. 39 коп., согласно пунктам 1-6 раздела 5 технического задания (приложения N 1 к договору от 27.10.2016 N 50/ОУ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг и несения фактических затрат по пунктам 7-8 технического задания (приложения N 1 к договору от 27.10.2016 N 50/ОУ) на сумму 93 241 руб. 84 коп. - в части организации и технического сопровождения торжественного ужина в период с 18 ч 00 мин до 21 ч 00 мин.

Как следует из пункта 2.3 договора от 27.10.2016 N 50/ОУ, исполнитель в срок до 01.12.2016 предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документов: фотографический отчёт и справку о фактически отработанном времени штатными работниками исполнителя и (или) заверенные исполнителем копии договоров гражданско-правового характера на внештатных работников исполнителя.

Информационно-организационный фотоотчёт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг и несения фактических затрат по организации и техническому сопровождению торжественного ужина в период с 18 ч 00 мин до 21 ч 00 мин. При этом суд отметил, что составляя указанный фотоотчёт, истец сам указал время оказания услуг: организация и техническое сопровождение мероприятий: в "Венском кафе" и фойе "Свет Оникса" 09 ч 00 мин - 10 ч 00 мин, в Органном зале 10 ч 00 мин - 13 ч 00 мин, зале "Амадеус" 15 ч 00 мин - 18 ч 00 мин.

В расчёте суммы иска АУ "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" указало, что ответчику услуги в полном объёме оказаны не были в связи с тем, что исполнительный директор Кинцле Э. Э. без предварительного письменного уведомления истца в день проведения мероприятия устно заявил об отмене проведения торжественного ужина и концертной программы.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией суда отклоняются.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объёме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

Информация о программе форума носила открытый характер; в помещении КТЦ "Югра-Классик" были установлены квик-скрины, в том числе, содержащие программу форума.

В рассматриваемом случае доказательств фактического несения исполнителем затрат в определённой сумме, равно как и оказания услуг по пунктам 7-8 технического задания (приложения N 1 к договору от 27.10.2016 N 50/ОУ) в материалы дела не представлено.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец решение суда в части взыскания с ответчика 1 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 164 916 руб. 39 коп., за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения данного обязательств, не оспаривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих