Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34404/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-244217/16-162-2260

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гредескула Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-244217/16-162-2260, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Гредескула Дениса Викторовича

к ООО "НьюСтрой", АО "Русский строительный банк",

о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "НьюСтрой" - не явился, извещен;

от АО "Русский строительный банк" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гредескул Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюСтрой", Акционерному обществу "Русский строительный банк" (далее - ответчики) о признании кредитного договора от 10.09.2015 N 15915, заключенного между ООО "НьюСтрой" и АО "Русский строительный банк", недействительным на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 21.03.2016 он является единственным участником ООО "НьюСтрой" с долей в размере 100% уставного капитала общества и 22.08.2016 впервые узнал о том, что ООО "НьюСтрой" состоит в кредитных отношениях с АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на основании кредитного договора от 10.09.2015 N 15915, в соответствии с которым обществу был выдан кредит на сумму 50 000 000 руб.

По мнению истца, указанная сделка является крупной для ООО "НьюСтрой", не является сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, кроме того, АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" не представило доказательств поступления денежных средств в размере суммы кредита по кредитному договору на счет ООО "НьюСтрой", в связи с чем кредитный договор от 10.09.2015 N 15915 подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение, вынесенное в отсутствие оригинала Кредитного договора, является незаконным и необоснованным.

Требования к порядку заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок определены в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем данная сделка не была одобрена в качестве крупной.

Кредитный договор нельзя отнести к сделкам, заключенным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кредитный договор является недействительным по безденежности.

Признание недействительным Кредитного договора освободит общество от уплаты процентов.

Истец не знал и не имел реальной возможности знать о заключении оспариваемого договора до того момента, как стал единственным участником общества, то есть до 21.03.2016.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НьюСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены - 26.07.2011 (выписка из ЕГРЮЛ на 05.12.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 и от 30.09.2015 участниками общества ООО "НьюСтрой"являлись Хорошилов Станислав Игоревич (с 27.06.2013), Козлов Павел Андреевич (с 27.06.2013), Шеломенцева Галина Афанасьевна (с 25.11.2013), а в период с 21.09.2015 по 20.03.2016 единственным участником общества являлся Козлов Павел Андреевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2017 в отношении ООО "НьюСтрой", Гредескул Денис Викторович стал единственным участником общества с 21.03.2016.

10.09.2015 между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Банк) и ООО "НьюСтрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 15915 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Согласно п. п. 3.1.-3.7 договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит не ниже установленных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученные кредит и уплатить проценты на него обусловленные договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

Кредитная линия открывается для финансирования основной деятельности.

Срок действия кредитной линии до 31.12.2015. Лимит выдачи - 50 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на открытый в банке расчетный счет заемщика N 40702810500040019633.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных договором и/или соглашениями которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Гредескул Д.В., ссылаясь на то, что кредитный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку сумма в размере 50 000 000 руб. превышает 25% активов общества, указанный договор не является сделкой заключенной обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что банк не представил доказательств поступления денежных средств в размере суммы кредита по кредитному договору обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 12, 53, 166, 167, 168, 181, 183, 819, 820 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Определениями суда от 21.02.2017, 16.03.2017 истцу предлагалось документально обосновать исковые требования с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако истцом не доказано, что стоимость приобретенного имущества по оспариваемой сделке превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора кредит предоставляется для финансирования текущей деятельности общества.

Из выписки по счету N 40702810500040019633 следует, что кредитные средства израсходованы в период с 10.09.2015 по 11.09.2015 на обычную хозяйственную деятельность - перечислены 4-ым контрагентам ООО "Ньюстрой" в счет оплаты по хозяйственным договорам (договоры поставки стройматериалов, договоры подряда, оплата услуг).

Остаток денежных средств в размере 3 049 000 руб. был направлен на частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не может быть признан крупной сделкой.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ранее аналогичная позиция содержалась в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28).

С учетом данных положений кредитный договор не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с его заключением деятельность общества не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения.

Таким образом, оспариваемой договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о безденежности сделки со ссылкой на наличие лишь внутрибанковских проводок из-за неплатежеспособности банка, отклонены судом.

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810500040019633 ООО "НьюСтрой" за период с 10.09.2015 по 16.01.2017, согласно которой кредитные денежные средства были перечислены с корреспондентского счета банка на расчетный счет общества, после чего они были перечислены контрагентам самого общества на их расчетные счета в других банках (т. 1 л.д. 104-105). Согласно данным выписки, ООО "НьюСтрой" осуществлялись финансовые правоотношения не только с банком, но и с другими контрагентами в рамках иной хозяйственной деятельности. Также по счету отражена операция по внесению благотворительной помощи от Стулова Дмитрия Николаевича, в лице которого как генерального директора заключен оспариваемый кредитный договор.

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены и не опровергнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии доказательств расходования кредитных средств судом признаны несостоятельными.

Неспособность АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" исполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в связи с формированием картотеки к корреспондентскому счету возникла лишь 22.10.2015, то есть спустя более чем через месяц после даты выдачи обществу кредита и расходования кредитных денежных средств обществом в соответствии с целевым назначением кредита. Эти обстоятельства подтверждаются предписаниями Банка России от 22.10.2015 и от 30.10.2015, а также выписками со счета картотеки N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", согласно которым картотека неисполненных расчетных документов начала формироваться 22.10.2015.

В пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано в совокупности доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам в результате заключения оспариваемой сделки, по которой обществом были получены, как установлено судом, денежные средства, истцом не представлены.

Истец ссылался на отсутствие оригинала кредитного договора, а также доказательств получения кредитных средств и их расходования обществом.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ. В данном случае ходатайств об исключении копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, копия кредитного договора представлена в материалы дела самим истцом. Иных копий договора, не тождественных между собой, в деле не имеется.

Кроме того, АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено: иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Истец ссылается на то, что узнал о сделке (заключенной 10.09.2015) только 22.08.2016, поэтому срок исковой давности считает не пропущенным.

Как следует из разъяснений подп. 1 п. 11 постановления от 16.05.2014 N 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документаций в установленном его уставом порядке.

Правопредшественник истца - Козлов Павел Андреевич, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки 10.09.2015 участником общества, а в период с 21.09.2015 по 20.03.2016 - единственным участником общества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, перед совершением сделки по приобретению долей у Хорошилова С.И. и Шеломенцевой Г.А. должен был ознакомиться с бухгалтерской документаций общества и имел реальную возможность выявить факт совершения оспариваемой сделки. Таким образом, правопредшественник Гредескула Д.В. - бывший участник общества Козлов П.А. должен был узнать и имел реальную возможность узнать (будучи уже участником) о заключении оспариваемого договора до того момента, как стал единственным участником общества, то есть до 21.09.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику создавались какие-либо препятствия в реализации его прав, в том числе на получение информации о деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Также не представлено суду доказательств обращения участника в суд с исковым заявлением к обществу о предоставлении информации о его деятельности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.12.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о признании недействительным заключенного кредитного договора от 10.09.2015 N 15915 между ООО "НьюСтрой" и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения которого уже были доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно отклонил все доводы истца, не установив правомерность заявленного истцом требования.

Истец таким образом выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанных им с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, однако не указывает, каким нормам права, а также фактическим обстоятельствам по делу эти выводы суда не соответствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-244217/16-162-2260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан