Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-11087/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Городничев А.А. - доверенность от 18.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11087/2017) ООО "Балтийское строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-5636/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "НьюСтайл - Проект"

к ООО "Балтийское строительство"

3-е лицо: ООО "Научно-техническое объединение "Алекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюСтайл-Проект", место нахождения: 236010, Калининградская обл., ул. Трудовая, д. 36, кв. , ОГРН 1093925020419 (далее - ООО "НьюСтайл-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительство", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чувашская, д. 2, ОГРН 1103926000420 (далее - ООО "Балтийское строительство") о взыскании 130 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ N 01-15/БС от 16.11.2015 и 72 830 руб. неустойки.

ООО "Балтийское строительство" заявило встречные требования о взыскании с ООО "НьюСтайл-Проект" 320 000 руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Научно-техническое объединение "Алекс".

Решением от 09.03.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ООО "Балтийское строительство", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НьюСтайл-Проект" в полном объеме выполнило условия договора N 01-15/БС от 16.11.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийское строительство" о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "НьюСтайл-Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Балтийское строительство" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО "Балтийское строительство", заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом документах.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику следует отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НьюСтайл-Проект" (Исполнитель) и ООО "Балтийское строительство" (Заказчик) заключен договор от 16.11.2015 N 01-15/БС (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Сосновой в г. Светлогорске Калининградской области".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом работы является проектная документация стадии "Рабочий проект" с выделением стадии "Проектная документация" в объеме согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, прошедшим экспертизу, в количестве трех экземпляров и в электронном виде, выполненного согласно эскизного проекта, исходным данным, технического задания.

Общая цена работ составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость проектной документации составляет 70% от общей цены Договора, рабочей - 30%. Заказчиком оплачивается 630 000 рублей (50% от стоимости работ на изготовление проектной документации) в течение 5 банковских с даты подписания договора; 504 000 руб. (40% от стоимости работ на изготовление проектной документации) в течение пяти банковских дней после стадии П на экспертизу; 126 000 руб. (10% от стоимости работ на изготовление проектной документации) в течение пяти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы; 324 000 руб. (60% от стоимости работ на изготовление рабочей документации) в течение пяти банковских дней после устранения замечаний экспертизы к проектной документации и получения положительного заключения экспертизы; 216 000 руб. (40% от стоимости работ на изготовление рабочей документации) в течение пяти банковских дней после устранения замечаний заказчика и передачи рабочей документации заказчику.

Согласно пункту 5.1 Договора выполнение работ оформляется актами сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 6.1 договора работы могут быть приостановлены исполнителем по письменному уведомлению в случае нарушения сроков оплаты.

По накладной от 17.03.2016 N 01 исполнитель передал заказчику 15 альбомов проектной документации на объект и электронную версию проектной документации.

Во исполнение условий договора от 11.03.2016 года N 15-ПД, заключенного между ООО "Балтийское строительство" и ООО "Научно-техническое объединение "Алекс", проектная документация была передана для проведения негосударственной экспертизы.

15.04.2016 проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 39-2-1-2-0018-16.

По накладной от 18.04.2016 N 02 исполнитель передал заказчику проектную документацию в количестве 3 экземпляров и электронную версию документации.

17.03.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 116 на сумму 504 000 руб. (второй этап оплаты), представителем заказчика получены накладная N 01 на передачу документации и опись проектной документации.

18.04.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 416 на сумму 126 000 руб. (третий этап оплаты), представителем заказчика получены накладная N 02 на передачу документации.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых им работ.

Письмом от 25.04.2016 Исполнитель известил Заказчика о приостановке выполнения работ по разработке рабочей документации, в связи с задолженностью по оплате проектных работ согласно условиям договора.

Ненадлежащее выполнение ООО "Балтийское строительство" обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 000 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "НьюСтайл-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 01.08.2016 N 67 Заказчик направил Исполнителю замечания по проектной документации из 29 пунктов.

Письмом от 04.08.2016 N 252 Исполнитель направил Заказчику ответы на замечания. Пункты 9, 14, 17, 25, 27, 28 Замечаний Исполнителем приняты со ссылкой на то, что они носят технический характер и будут учтены при разработке рабочей документации.

Письмом от 5.09.2016 Заказчик со ссылкой на пункт 8.2 Договора, пункт 2 статьи 761 ГК РФ, отказался от исполнения договора, указав, что исполнителем вместо проектирования фундаментной плиты осуществлен проект свайного поля.

05.05.2016 Заказчик заключил договор на проектирование с ООО "Калининградская строительная экспертиза". Согласно условиям договора новый исполнитель обязался разработать проект стадии "П" раздела КР, раздел ПОС стадии "П", раздел ПЗ стадии "П"; рабочую документацию стадии "Р" раздела КР.

Согласно положительному заключению ООО "Научно-техническое объединение "Алекс" от 07.12.2016 N 39-2-1-2-0067-16 новым предметом рассмотрения негосударственной экспертизы явились вновь разработанные разделы проектной документации, которые предусматривали изменение фундаментов здания; вместо свайных фундаментов запроектирована монолитная железнодорожная плита.

ООО "Балтийское строительство" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 320 000 руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ, указывая, что в нарушение пункта 2 статьи 761 ГК РФ Исполнитель отказался от устранения недостатков, в связи с чем, Заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу для их устранения, с учетом отказа от исправления недостатков заказчик приобрел право на уменьшение установленной за работу стоимости (договор на проектирование от 5.08.2016 N 05-16, заключенный с ООО "Калининградская строительная экспертиза").

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования ООО "НьюСтайл-Проект" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Балтийское строительство", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.03.2016 N 116 на сумму 504 000 руб. (второй этап оплаты), от 18.04.2016 N 416 на сумму 126 000 руб. (третий этап оплаты), а также и накладные от 17.03.2016 N 01 и 18.04.2016 N 02, в соответствии с которыми Исполнитель передал Заказчику проектную документацию и ее электронную версию.

При наличии подписанных сторонами без каких-либо возражений актов приемки выполненных работ, положительного заключения негосударственной экспертизы выданного заказчику разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии выполненных ООО "НьюСтайл-Проект" работ, объемам, заявленным в актах, а также отклонил ходатайство ООО "Балтийское строительство" о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 130 000 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 05.05.2016 по 24.11.2016 составила 60 089,81 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НьюСтайл-Проект" о взыскании с ООО "Балтийское строительство" 72 830 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО "НьюСтайл-Проект" 320 000 руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ, ООО "Балтийское строительство" ссылается на то, Исполнителем вместо проектирования фундаментной плиты осуществлен проект свайного поля. В нарушение пункта 2 статьи 761 ГК РФ Исполнитель отказался от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, Заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу для их устранения. В подтверждение заявленных требований на сумму 320 000 руб. ООО "Балтийское строительство" представлен договор на проектирование от 05.08.2016 N 05-16, заключенный с ООО "Калининградская строительная экспертиза".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Условиями контракта была предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на ООО "Балтийское строительство".

Вместе с тем указанные доказательства ООО "Балтийское строительство" не представлены.

При этом суд первой инстанции, отметил, что Заказчиком в качестве недостатков проектной документации указано: расчет фундамента выполнен исполнителем на основании ответчика об инженерных геологических изысканий, полнота которых не соответствует требованиям п. 6.3.6. СП 47.13330.2012 СНиП 11-02-96 в части количества скважин в пределах контура проектируемого здания и фактического расстояния между горными выработками; отсутствуют детализации лестничных клеток, детализации и спецификации восьми пилонов на каждом этаже.

Согласно представленной в материалы дела переписке в ноябре 2015 года стороны обсуждали изменение плана посадки дома на земельном участке с целью соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 по элементам благоустройства и соблюдения расстоянию от красной линии по требованиям ГПЗУ и с учетом изменения площади лестничных клеток.

Заказчик принял проектную документацию по накладным, подписал акты приема-передачи, частично оплатил работы.

Таким образом, Заказчик был осведомлен об изменении посадки здания на земельном участке и, принимая проектную документацию для передачи на экспертизу, для передачи с целью получения разрешения на строительство, одобрил такое изменение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора проектная документация разрабатывается на основании утвержденного Заказчиком технического задания и исходно-разрешительных данных.

Согласно пункту 14 технического задания Заказчик определил своё требование к фундаменту - согласно проектному решению. При разработке проектной документации исполнитель предусмотрел фундаменты - ленточные под стены и отдельно стоящие под колонны монолитные железобетонные ростверки по основанию из забивных железобетонных свай (метод погружения свай - забивка).

Исходя из раздела 4 Положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.04.2016 N 39-2-1-2-0018-16, в ходе экспертизы был представлен расчет проектируемого монолитного железобетонного каркаса.

Вывод специалиста ООО "Калининградская строительная экспертиза", изложенный в заключении от 29.12.2016 года N ЗС-1102-2016, согласно которому практическая реализация проектного решения по устройству свайного поля невозможна из-за сопротивлении грунта, оценивается с учетом того, что в разделе 8 технического отчета ООО "ЛенТИСИз-Калининград" такого вывода не содержится.

Поскольку в техническом задании не было требования Заказчика к конструктивному решению фундамента в виде монолитной железобетонной плиты, то доводы заказчика о нарушении исполнителем требованиям технического задания, документально не подтверждены.

Из заключения негосударственной экспертизы от 07.12.2016 не следует, что новый исполнитель, разработавший изменение фундамента здания осенью 2016 года, произвел иную, первоначальную посадку здания.

Согласно письму ООО "ЛенТИСИз - Калининград" от 08.09.2016 N 207 в случае, если в результате корректировки генплана часть задания окажется расположенной вне контура, на котором проводились изыскания, необходимо выполнить дополнительный объем инженерно-геологических изысканий.

Следовательно, Заказчик, принявший проектную документации и предоставивший ее для получения разрешения на строительство с измененной посадкой здания, для устранения сомнений в несущей способности фундаментов обязан устранить неполноту инженерно-геологических изысканий с учетом категории сложности грунтовых условий.

Довод заказчика о несоответствии несущей способности спроектированных свай проектным нагрузкам, и очевидно, соответствия монолитной железобетоннной плиты проектным нагрузкам с учетом новой посадки здания, не может быть сделан без учета результатов дополнительных инженерно-геологических изысканий в контуре здания.

Готовность проводить дополнительные инженерно-геологических изыскания заказчиком в ходатайстве о проведении экспертизы по делу не выражена.

Оба проекта в части устройства фундамента получили положительные заключения негосударственной экспертизы.

Заказчик имеет право провести корректировку проектной документации с целью реализации оптимальных проектных решений при строительстве, в том числе, по фундаментам, что и было им сделано.

Согласно пояснениям представителя ООО "Научно-техническое объединение "Алекс" при проверке проектной документации проверяется соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". По итогам проверки комиссией экспертов был сделан вывод о том, что проектная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Заключение негосударственной экспертизы в оспариваемой части заказчиков в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что доработанные новым исполнителем разделы проектной документации (кроме разделов, касающихся фундамента) дополнительно проходили экспертизу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-5636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев