Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-18921/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-228219/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-228219/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансГарант 36"

к ООО "Капитал"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГарант 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Капитал" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 000, неустойки в размере 399 000 руб.

Решением от 20.01.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 29.07.2015 Ответчик принят на себя обязательства по оплате поставленного товара (гусеничный экскаватор) на условиях принятых договором, в свою очередь истец обязался передать товар ответчику в соответствии с п. 1.1. Договора от 29.07.2017.

Однако обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не выполнены.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца о взыскании долга по стоимости поставленного товара правомерны.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3 Договора Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 399 000 руб.

Со стороны ответчика заявления об уменьшении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционном судом, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемых ему АПК РФ процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-228219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина