Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6711/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А67-994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Кривошеина С. А., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу N А67-994/2017 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению Томского транспортного прокурора (634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 11)

о привлечении конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевны (636049, Алтайский край, г. Барнаул) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Джур Татьяне Васильевне (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) по делу N А67-4289/2013 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Татьяна Васильевна.

В ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки было выявлено, что 11.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, было размещено сообщение о продаже имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" стоимостью менее 100 тыс. рублей. Начало продажи имущества - с 13.01.2017. Срок продажи - 30 календарных дней с момента начала продажи, что не соответствует абзацу 5 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно протоколу от 14.01.2017 N 1 победителем торгов имущества была признана Казанцева С. В. Стоимость имущества, указанного в предложении N 1, N 2, N 3, составила всего 949 500 руб. Между тем, по состоянию на 13.02.2017 Джур Т. В. сведения о результатах указанных торгов не размещены на сайте ЕФРСБ, а также в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по публикации сообщения о результатах торгов.

По данному факту прокурором в отношении арбитражного управляющего 14.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Между тем, установив, что фактические действия конкурсного управляющего не подтверждают недобросовестность и неразумность, а направлены на цели конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Джур Т. В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Джур Т. В. нарушила требования пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности освободить конкурсного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Джур Т. В. прав Петрищева И. В., как участника торгов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям продажи имущества победителем (покупателем) признана Казанцева С. В., с которой и был заключен договор купли-продажи от 20.01.2017 N 3 (л. д. 27-28).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за приобретенное имущество должна быть произведена покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.02.2017.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем отказаться от передачи имущества по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

03.02.2017 арбитражным управляющим Казанцевой С. В. вручено уведомление о необходимости незамедлительно произвести оплату по договору со ссылками на условия договора, в соответствии с которыми возможно его расторжение (л. д. 88).

В ответ на уведомление арбитражного управляющего о неисполнении обязательств по оплате имущества, Казанцева С. В. сообщила, что не отказывается от выполнения обязательств по договору и гарантирует оплату по группам имущества, поименованного в приложениях N 1, N 2 и N 3 в сроки до 10.02.2017, до 15.03.2017 и до 25.03.2017 (л. д. 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, несмотря на условия договора, обоснованно принял решение дождаться оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2017 N 3 в сумме 949 500 руб. Данные действия арбитражного управляющего, были обоснованы, поскольку фактическое расторжение договора с Казанцевой С. В. и предложение заключить договор с Петрищевым И. В. на сумму 675 000 руб., не отвечало требованиям разумности, так как доказательств готовности второго участника представить оплату в полном объеме представлено не было, сумма сделки с Петрищевым И. В. была меньше сделки с Казанцевой С. В., расторжение договора потребовало бы дополнительного времени и финансовых расходов. В данном случае конкурсный управляющий Джур Т. В. действовала в интересах должника, кредиторов.

Кроме этого, фактически сумма денежных средств оплачена Казанцевой С. В. 10.02.2017 г., 28.03.2017 г., 03.04.2017 г. (л. д. 89-91).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" размещено сообщение N 1358930 о проведении с 17.10.2016 по 22.11.2016 открытого аукциона по продаже имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", включая продажу 99 % доли в уставном капитале ООО "Вертодром "Томск Авиа" по цене 9 900 рублей.

Согласно сообщению от 24.11.2016 N 1441400 победителем торгов по продаже указанной доли в уставном капитале было признано ООО "ПромАвиаСервис".

28.11.2016 между конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис" был заключен договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "Вертодром "Томск Авиа" по цене 9 900 рублей, при этом задаток в сумме 1 980 рублей, оплаченный чеком-ордером от 22.11.2016 N 16, засчитывался в счет оплаты по договору. Сумма в размере 7 920 рублей должна была быть оплачена в течении 30 дней с момента подписания указанного договора (л. д. 35-36).

При таких обстоятельствах ООО "ПромАвиаСервис" обязано было произвести оплату в размере 7 920 рублей в срок не позднее 28.12.2016. При этом, указанные денежные средства фактически перечислены на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" только 07.02.2017.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.11.2016 с ООО "ПромАвиаСервис" в случае не поступления от последнего денежных средств в установленные сроки, ООО "Авиакомпания Томск Авиа" вправе отказаться от исполнения своих обязательств, письменно уведомив покупателя о расторжении договора.

Как следует из письма ООО "ПромАвиаСервис" от 29.12.2016 N 87 на уведомление конкурсного управляющего о необходимости оплаты и возможном расторжении договора, данная организация не отказывается от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2016, гарантируют внесение денежных средств до 10.02.2017 г. (л. д. 50, 112).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на условия договора, его расторжение из-за несвоевременного поступления на счет должника денежных средств в размере 7 920 руб. привело бы к необходимости организации новых торгов, что повлекло несение дополнительных затрат. В данном случае конкурсный управляющий Джур Т. В. действовала в интересах должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявлена неустойка в связи с просрочкой оплаты по договорам купли-продажи судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку договором не установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, покупатели своевременно не оплатили и не приняли товар.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий потребовал от покупателей оплаты товара, так как отказ от исполнения договора повлек бы затягивание процесса реализации имущества и дополнительные расходы в ущерб интересам кредиторов. Покупатели товар оплатили. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Следовательно, действующее законодательство не нарушено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу N А67-994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина