Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5588/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А31-4330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-4330/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича (ОГРН 316440100074662; ИНН 440101649567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/4/005662 от 29.03.2017 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунавин Виталий Михайлович (далее - ИП Кунавин В.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Компания, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/4/005662 от 29.03.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, третье лицо).

ИП Кунавин В.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества возобновить подачу электрической энергии в отношении объекта - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Некрасовское шоссе, дом 195 и запрета вводить ограничения режима потребления энергоресурсов по договору энергоснабжения от 23.05.2016 N 6604274 и дополнительному соглашению к нему от 11.11.2016, в том числе полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 ы удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-4330/2017 и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между поданным заявлением и предметом иска является ошибочным. Отключение электроэнергии было вызвано требованием третьего лица об уплате по счету N 6604274/1 от 24.04.2017 суммы в размере 10 237 152 рублей 03 копеек, безосновательно начисленной за неучтенное потребление энергии, которое оформлено актом N 44/4/005662 от 29.03.2017. Долговых обязательств по договору энергоснабжения от 23.05.2016 N 6604274 и дополнительному соглашению к нему от 11.11.2016 у Предпринимателя перед Обществом не имеется. Доказательствами убытков, которые несет истец, является факт того, что потребители, подключенные к ТП, имеют право и сообщили о намерении предъявить ИП Кунавину В.М. свои убытки, вызванные отключением электроэнергии и остановкой их производства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В целом, как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Предприниматель просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/4/005662 от 29.03.2017, составленный Компанией, недействительным, а в заявлении об обеспечении иска заявитель просит обязать Общество возобновить подачу электрической энергии в отношении объекта - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Некрасовское шоссе, дом 195 и запрета вводить ограничения режима потребления энергоресурсов по договору энергоснабжения от 23.05.2016 N 6604274 и дополнительному соглашению к нему от 11.11.2016, в том числе полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.

Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять истец, по своей сути не совпадает с предметом иска, в связи с чем ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться реализацией заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции предложенные истцом обеспечительные меры имеют отношение к действиям Общества, с которым имеются договорные отношения по поставке электрической энергии. К данному лицу какие-либо требования, связанные с расчетами, в рамках настоящего дела не предъявлены, тогда как отключение имело место, в связи с наличием долга.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора не связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Арбитражный суд Костромской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Доказательств того, что с непринятием обеспечительных мер истцу нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-4330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина