Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5440/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-8095/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5440/2017

на решение от 14.06.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8095/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 417 408 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика: Прокофьев А.Н., по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 1 417 408 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 20.06.2015 по 19.05.2016 на сумму задолженности, ранее взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу N А51- 15880/2015.

Решением от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость уменьшения суммы заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ТУ Росимущества в Приморском крае не является коммерческой организацией и его деятельность не направлена на извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21,96 руб. (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копейка и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (с учетом соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Истец по истечении срока действия контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162) надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 6 179 652 руб. 03 коп., с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 6 385 640 руб. 02 коп., за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 6 179 652 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, по делу N А51-15880/2015 с ТУ ФАУГИ в ПК в пользу ООО "ЭкоМет" взыскано 18 744 944 руб. 08 коп. задолженности (вознаграждения хранителя) по оплате услуг хранителя, 116 725 руб. государственной пошлины.

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.05.2016 N 45550 на сумму 18 744 944 руб. 08 коп.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 417 408 руб. 32 коп. за период с 20.06.2015 по 19.05.2016 и обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Из условий государственного контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162) усматривается, что он по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу N А51-15880/2015, и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 417 408 руб. 32 коп. за период с 20.06.2015 по 19.05.2016.

В течение спорного периода просрочки исполнения территориальным управлением своих обязательств перед обществом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно за период с 20.06.2015 по 19.05.2016 руководствовался средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (по местонахождению кредитора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ставки рефинансирования, ставок банковского процента, ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, по которым истец произвел расчет.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ТУ Росимущества в Приморском крае на то, что оно не является коммерческой организацией, в связи с чем по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может пользоваться чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-8095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова