Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-13210/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-86411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сысоев Д.Н. (доверенность от 29.08.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13210/2017) (заявление) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-86411/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Абаевой Евдокии Викторовны

к ООО "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абаева Евдокия Викторовна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 101 165 руб. 37 коп. пеней по договору от 01.08.2012 N 111 за период с 02.07.2014 по 30.11.2016.

Решением от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, ввиду несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58455/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 111 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 52Н площадью 126,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит.А, кадастровый номер 78:31:1111А:4:26:16 (далее - Договор), для использования под офисные цели.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев, по 30.06.2013.

В случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений и уведомления арендодателя за 1 месяц, Договор считается возобновленным на тот же срок.

Поскольку по окончании срока действия Договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю, Договор аренды был продлен на 11 месяцев, т.е. до 30.05.2014.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

В частности пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц и не включает в себя плату за отопление, ХГВС, канализацию, электроэнергию, за вывоз ТБО, дератизацию, представление телефонной линии и т.д.

Данные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставляемых уполномоченными организациями, либо компенсируются арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58455/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.09.2015, с Ответчика в пользу Истца взыскано 633 387 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, 96 697 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, 636 600 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 года по январь 2014 года, 42 755 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда от 04.12.2014 по делу N А56- 58455/2014 задолженность по Договору Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за период с 02.07.2014 по 30.11.2016.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-86411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова