Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-11353/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-31367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Нэфис-Косметикс"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А65-31367/2016 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье", г. Казань,

к акционерному обществу "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова" (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 14.09.2012 N П00000224 в размере 5 613 073 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 425, 27 руб..

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье" и акционерным обществом "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. М.Вахитова" (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) утверждено мировое соглашение.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 171 440,14 руб. по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А65-31367/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 18 800 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение. Распределение судебных расходов по условиям мирового соглашения не предусмотрено.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя, в частности, расходы в размере 18 800 руб., понесенные в связи с принудительным исполнением мирового соглашения.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с принудительным исполнением мирового соглашения.

Из договора об оказании юридических услуг и представительстве в арбитражном суде от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 7-9) следует, что Шмыков Александр Валерьевич (исполнитель) и ООО "Гамма-Сталь-Поволжье" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов истца в исполнительном производстве, в стоимость которых входит подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг и представительстве в арбитражном суде от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 10), согласно которому, в том числе, выполнены услуги на 18 800 руб., в частности:

- составление, направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о выдаче исполнительного листа (от 03.04.2017 N 894-ШАВ) - 3000 руб.;

- предъявление исполнительного листа к исполнению в обслуживающий должника банк (заявление от 10.04.2017 исх. 896-ШАВ) - 5000 руб.;

- возмещение расходов, связанных с проездом представителя для получения исполнительного листа и предъявления его в обслуживающий должника банк - 10 800 руб., в том числе: такси в аэропорт Шереметьево -1300 руб., авиа перелет Москва-Казань, Казань-Москва - 7000 руб., страхование жизни - 300 руб., такси в г. Казань - 900 руб., такси аэропорт Шереметьево-г. Королев - 1300 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, в связи с чем на нее распространяются общие положения АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006 расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан заявителю 07.04.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС 014730959 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно в банк, обслуживающий АО "Нэфис-Косметикс", для исполнения, 19.04.2017 по инкассовому поручению N 484875 денежные средства в полном объеме перечислены истцу.

В силу п. 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как было указано выше, исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось. Судебные заседания по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не проводились.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, поскольку истец и ответчик подписали мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, по спору по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, оснований для обращения с заявлением о взыскании данных расходов, понесенных истцом после утверждения судом мирового соглашения, у истца не имелось.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

ООО "Гамма-Сталь-Поволжье" не представлено доказательств совершения его представителем каких-либо действий, направленных на исполнение договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства.

Из договора от 30.09.2016 следует, что исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче на руки исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд считает, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить и лицо, не имеющее юридического образования, как и действия по доставке и передаче документов в обслуживающий должника банк. Таким образом, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость в выдаче исполнительного листа возникла вследствие уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения в добровольном порядке, что отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 18 800 руб. лишает истца права воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Между тем данные доводы свидетельствуют о неразумности и излишестве понесенных истцом судебных расходов, поскольку совершение действий, не требующих наличие у лица, их совершающих, специальных юридических познаний, квалифицированным специалистом в области юриспруденции свидетельствует о том, что заявитель не только поступает неразумно, но и злоупотребляет своим правом на компенсацию понесенных судебных расходов, искусственно увеличивая их объем.

Доказательств возникновения при исполнении мирового соглашения затруднений, которые требовали бы совершения юридически значимых действий, требующих высокие специальные познания в области юриспруденции, стороной не представлено.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 по делу N А65-31367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан