Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-9048/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-12450/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод буровые машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года,

по делу N А60-12450/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Уральская производственно - промышленная компания" (ОГРН 1156658018681, ИНН 6679071193)

к ООО "Завод буровые машины" (ОГРН 1146686003727, ИНН 6686043077)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-промышленная компания" (далее - ООО "Уральская производственно-промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровые машины" (далее - ООО "Завод буровые машины", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23.11/2015 от 23.11.2015 на выполнение работ и договору N 7 от 19.08.2016 на поставку товаров в общей сумме 440 000 руб., 43 920 руб. неустойки по договору N 7 от 19.08.2016 за период с 19.01.2017 по 20.03.2017, 4 728 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017, а также с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (без вынесения мотивированного решения) заявленные материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и изложить свою позицию по делу.

Ответчик ссылается на то, что истец поставил ему продукцию ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявлении скрытых дефектов и ООО "Завод буровые машины" понесло затраты на их устранение в сумме 160 000 руб. В связи с отказом устранить скрытые дефекты, истцу направлена претензия с требованием возместить затраты ответчика, которую он проигнорировал.

ООО "Завод буровые машины" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика сведений о возбуждении настоящего судебного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства, в суд первой инстанции ООО "Завод буровые машины" не представлялись. Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются конверты, содержащие отметки о возвращении заказной корреспонденции по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем направлении судом первой инстанции судебных извещений о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, по изложенным основаниям, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральская производственно- промышленная компания" (подрядчик) и ООО "Завод буровые машины" (заказчик) заключен договор N 23.11/2015 от 23.11.2015 на выполнение работ (далее - договор N 23.11/2015).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы с использованием своих материалов (материалов заказчика), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование, количество, стоимость, сроки выполнения и виды работ указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частями.

В рамках выполнения договора N 23.11/2015 от 23.1 1.2015 истцом отгружена продукция по следующим спецификациям: N 1 от 23.11.2015 на сумму 43 500 руб. (срок изготовления - 20 дней с момента получения 100 % предоплаты и передачи заготовок); N 2 от 01.03.2016 на сумму 460 000 руб. (срок изготовления 45 дней с момента поступления 50 % предоплаты); N 4 от 09.08.2016 на сумму 12 000 руб. (срок изготовления 10 дней с момента поступления 100 % предоплаты); N 5 от 15.08.2016 на сумму 437 260 руб. (срок изготовления 30 дней с момента поступления 50 % предоплаты); N 6 от 23.09.2016 на сумму 1 277 636 руб. (срок изготовления 45 дней с момента поступления 50 % предоплаты). К спецификации N 6 стороны составили дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2016 где срок изготовления установлен до 29.12.2016 и общая сумма составила 1 038 820 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора N 23.11/2015 заказчик перечисляет на счет подрядчика 100 % предоплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Продукция передана ответчику 28.12.2016, что подтверждается актом осмотра приема-передачи от 28.12.2016, в котором стороны установили, что работы выполнены в полном объеме и стороны претензий по поводу количества, качества и месторасположения передаваемого имущества не имеют.

В соответствии с п. 6. дополнительного соглашения к спецификации N 6 оплата оставшейся суммы в размере 50 % от цены спецификации, производится в течение 3 рабочих дней с момента осмотра результата работ на складе подрядчика и подписанием акта осмотра результата работ без замечаний заказчика. В связи с чем, оплата по данной спецификации (сумма 1 038 820 руб.) должна была быть осуществлена до 10.01.2017, в свою очередь ответчиком оплата произведена частично в следующем порядке: 17.10.2016 - предоплата в размере 638 818 руб., 24.01.2017 - оплата в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ООО "Завод буровые машины" не оплатило поставленные по спецификации N 6 изделия на сумму 200 000 руб., а также допустило нарушение, предусмотренного в спецификации N 6 (с учетом дополнительного соглашения N 1) срока платежа на сумму 200 000 руб., уплатив его с нарушением срока на 14 дней.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки N 7 от 19.08.2016 (далее - договор N 7).

в соответствии с п. 1.1. договора N 7 поставщик (ООО "Уральская производственно-промышленная компания") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику (ООО "Завод буровые машины") либо указанному им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, а заказчик обязуется обеспечить приемку продукции согласно условиям определенным данным договором и оплатить ее.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, срок поставки, цена за единицы продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции, определяются в приложениях (спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки.

В соответствии с условиями договора N 7 от 19.08.2016 стороны подписали спецификацию N 1 от 22.08.2016 на сумму 550 000 руб. Условия оплаты в спецификации определены следующем образом: 310 000 руб. - предоплата, окончательный расчет в сумме 240 000 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями подрядчиком счетом-фактурой.

Продукция передана ответчику 28.12.2016, что подтверждается актом осмотра приема-передачи от 28.12.2016, в котором стороны установили, что обязательства по передаче продукции исполнены надлежащим образом и стороны претензий по поводу количества, качества и месторасположения передаваемого имущества не имеют.

Оплата согласно спецификации должна была быть произведена ООО "Завод буровые машины" до 18.01.2017, однако указанная обязанность по оплате заказчиком не исполнена.

В адрес ООО "Завод буровые машины" 03.02.2017 отправлена претензия по оплате отгруженной продукции.

Ответчик после получения претензии направил в адрес ООО "Уральская производственно-промышленная компания" письмо N 040 от 14.02.2017, которым не опроверг наличие задолженности по отгруженной продукции, сославшись на необходимость направления ему счетов-фактур в качестве основания для оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Уральская производственно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод буровые машины" о взыскании оставшейся стоимости результата выполненных работ, а также отгруженного товара, предъявив также требование о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате фактически поставленной продукции, размера взыскиваемой неустойки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям списка почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика 27.03.2017 и вернулось в арбитражный суд 21.04.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимися в арбитражный суд конвертами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По существу заявленных требований ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате фактически отгруженной продукции, вместе с тем ссылается на то, что истец поставил ему продукцию ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Уральская производственно-промышленная компания" обязательств при выполнении заключенных сторонами договоров.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 23.11/2015 от 23.11.2015, которым ООО "Уральская производственно-промышленная компания" приняло обязательство по изготовлению различной продукции и договор N 7 от 19.08.2016 на поставку ООО "Завод буровые машины" оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.2 договора N 23.11/2015 и п.п.5.2, 5.4, 5.5 договора N 7 стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим приемку продукции, является акт осмотра и сдачи-приемки продукции.

Продукция во исполнение условий указанных договоров передана ответчику 28.12.2016, что подтверждается актами осмотра приема-передачи от 28.12.2016 подписанных сторонами без возражений.

Согласно содержанию представленных актов, ответчиком принята продукция, в том числе неоплаченная, по спецификации N 6 договора N 23.11/2015 и спецификации N 2 договора N 7.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 5 от 17.02.2017 и N 6 от 18.01.2017, составленные на продукцию согласованную в указанных спецификациях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком продукция поставленная истцом принята без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ООО "Завод буровые машины" не оплатило по договору N 23.11/2015 результат работ на сумму 200 000 руб., а по договору N 7 поставленную продукцию в размере 240 000 руб.

В целом согласно расчету истца, ответчик допустил следующие нарушения сроков оплаты: по договору N 23.11/2015 количество дней просрочки составило 14 дней (оплата 200 000 руб. произведена 24.01.2017 вместо 10.01.2017), а также 69 дней (200 000 руб. - сумма неоплаченной части поставленного товара по состоянию на 20.03.2017); по договору N 7 просрочка на момент обращения в суд составила 61 день на сумму 240 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора N 7 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором более чем на 10 дней, он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 10% цены договора. Сумма неустойки по указанному договору составляет 43 920 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки в договоре N 23.11/2015 не установлен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период с 10.01.2017 по 20.03.2017, исходя из процентных ставок, опубликованных для Уральского федерального округа, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С 01.08.2016 пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате продукции по договору N 23.11/2015 исполнены частично, а также с нарушением срока согласованного договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 728 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Уральская производственно-промышленная компания" 440 000 руб. задолженности, 43 920 руб. неустойки, а также 4 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод буровые машины" оставлению без удовлетворения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года,

по делу N А60-12450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина