Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-37672/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-20352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-20352/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску ПАО "Энел Россия" к ПАО "Вологдаэнергосбыт", третье лицо - АО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 3 295 398 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Энел Россия" (далее - истец) к ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 295 398 рублей 01 копейки, в том числе, 3 166 622 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 128 775 рублей 96 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки в части количества банковских дней, учтенных в расчете. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 третьим лицом - ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0043-RSV-U-KP-14.

В августе 2016 года продавец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 339 629 793 рубля 10 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2016. Данный акт направлен ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Каких-либо возражений по акту ответчиком не заявлено, в соответствии с условиями договора считается, что акт принят ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, наличие долга и просрочки в оплате им не оспаривается.

13.10.2016 АО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 3619-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ответчику уплаты денежных средств по договору от 30.06.2016 N 0043-RSV-U-KP-14 за август 2016 года в размере 3 166 622 рубля 05 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие и размер основного долга подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии к истцу перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Неустойка и ее размер установлены пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участником которого ответчик является. Размер неустойки составляет 2/300 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому на 09.12.2016 сумма неустойки составляет 128 775 рублей 96 копеек, а количество дней просрочки за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 - 61 день.

При этом суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, содержавшийся в отзыве на исковое заявление, согласно которому количество банковских дней просрочки составляет 57, а сумма неустойки - 120 331 рубль 64 копейки. Ответчик обоснованно указывает на то, что при расчете неустойки необходимо учитывать не календарные дни, а банковские дни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов, применение которого стороны согласовали в договоре, при расчете неустойки необходимо учитывать только банковские дни, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 120 331 рубль 64 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении при разрешении спора статьи 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность и не уплатившее государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-20352/17 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Энел Россия" 3 286 953 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе, 3 166 622 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 05 копеек основного долга и 120 331 (сто двадцать тысяч триста тридцать один) рубль 64 копейки неустойки за период с 22.09.2016 по 09.12.2016, а также 39 376 (тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев