Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-3216/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А63-1184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу N А63-1184/2017,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых", г. Пятигорск, ОГРН 1022601633185, ИНН 2632052399,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых" - Тимошенко Ю.Ю. по доверенности от 21.08.2017, Масленникова Т.Ю. лично по паспорту серия 0703 N 666803;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Киялова А.А. по доверенности N дов 8-18 от 19.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых", г. Пятигорск, (далее - общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых", г. привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двух сот тысяч) рублей без конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции решено алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.01.2017 N 07-17/18-1 изъять из незаконного оборота и уничтожить в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции вынес решение без участия представителей общества, мотивировав это тем, что стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомлены, в то время как обществу не было известно о рассматриваемом деле.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу N А63-1184/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

13.01.2017 года управлением в ходе проведения соблюдения требований приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09.01.2017 N 5 на территории Ставропольского края, по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 29 "А", где осуществляет свою деятельность общество.

В ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Управлением произведен осмотр помещений упомянутого магазина, в процессе которого на находящуюся алкогольною продукцию наложен арест, в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.01.2017 N 07-17/18-1.

По указанному факту управлением 13.01.2017 в отношении общества вынесено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которым предложено законному представителю общества явиться 17 января 2017 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 12).

Копию настоящего уведомления получил представитель общества Тимошенко Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 (т.1 л.д. 12).

Управлением 17.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N 07-17/18-3 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Тимошенко Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2017, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 10).

По составленному протоколу об административном правонарушении у представителя общества замечаний, заявлений, объяснений не имелось, о чем собственноручно учинил запись и расписался (т.1 л.д. 10).

Копию настоящего протокола получил представитель общества Тимошенко Ю.Ю. 17.01.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 10).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изложено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Пунктом 15.1 постановления N 10 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171 -ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением на алкогольную продукцию наложен арест, о чем сотрудниками управления составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13.01.2017 N 07-17/18-1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арестованная алкогольная продукция находилась в обороте у общества без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. Лицензия на реализацию алкогольной продукции у общества отсутствует, следовательно, реализуемая заинтересованным лицом продукция находилась в незаконном обороте, а, значит, к данной алкогольной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Факты нарушений подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017N 07-17/8-3; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2017 N 01-17/18; протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.01.2017 N 07-17/18-1; фотоматериалами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность общества отсутствуют.

Суд, при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, учел все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и характер, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной продукции.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере сто тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере сто десять тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществом не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

Оснований для применения штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3. 2 статьи 4.1 КоАП не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции вынес решение без участия представителей общества, мотивировав это тем, что стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомлены, в то время как обществу не было известно о рассматриваемом деле - отклоняется.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, д. 29-А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции 13 марта 2017 года вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу N А63-1184/2017 на 04 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут (т.1 л.л. 96).

Судом первой инстанции опубликовано 15.03.2017 13:20:54 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определение о назначении от 13 марта 2017 года.

Копия данного определения направлена по юридическому адресу общества (т.1 л.д. 101).

Однако почтовое отправление, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Отдых" по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, д. 29-А возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения" (т.1 л.д. 101).

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.

Доказательств того, что указанное в письме обстоятельство в названный период препятствовало обществу получать адресованную ему корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.

Апелляционный суд, также учитывает, что заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 21.01.2017 N у8-963/05 было направлено обществу сопроводительным письмом по юридическому адресу общества; протокол составлен с участием представителя общества; несмотря на обязанность общества обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, общество до настоящего времени эту обязанность не выполнило, так, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу N А63-1184/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу N А63-1184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов