Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38353/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-13577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-13577/2017, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "НВ-Трейд" к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании 592 780 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хрулёв А.В. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "НВ-Трейд" (далее - истец) к ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, с учётом уточнения исковых требований, в размере 194 890 рублей 16 копеек и 17 890 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки цемента N 76/15-264 от 01.01.2015, в соответствии с которым поставщик в течении срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО "Новоросцемент" и/или ОАО "Верхнебаканский цементный завод", а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором.

Во исполнение заявки покупателя от 25.12.2015 истец поставил ответчику 27.01.2016 и 31.01.2016 208 тонн цемента марки ПЦ М-500 ДО (навал) на сумму 707 200 рублей, что подтверждается отгрузочными документами, товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг перед истцом в размере 194 890 рублей 16 копеек.

Также истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890 рублей 71 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 145 075 рублей 16 копеек, и что суд первой инстанции не учёл при вынесении решения сумму 49 815 рублей, указанную в соглашении о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено встречного иска, уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено истцу 22.02.2017, после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству арбитражным судом (определение от 31.01.2017). При таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-13577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев