Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-8765/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А07-6739/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-6739/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - истец, ООО "ИВЦ", общество) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 124 135 руб. пени, 9 448 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по муниципальному контракту N 0301300371015000024-0121878-01 от 10.06.2015 за период с 21.07.2016 по 25.01.2017 в размере 124 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 25.01.2017 (на сумму 85 400 руб.) в размере 3 085 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 17.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-9062/2016 исковые требования ООО "ИВЦ" удовлетворены, с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа в пользу ООО "ИВЦ" взысканы задолженность в сумме 2 404 534 руб., неустойка в сумме 180 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 400 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 670 234 руб.

25.01.2017 ответчик произвел погашение задолженности платежными поручениями N N 103962, 103963, 103964 (л.д. 20-21).

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-9062/2016, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 25.01.2017.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту.

В этой части решение суда не обжалуется.

Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 25.01.2017 мотивировано неправильным определением истцом суммы задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 085 руб. 10 коп. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016 по 25.01.2017 на сумму долга 265 700 руб. (85 400 руб. + 180 300 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов на суммы судебных расходов, взысканных на основании вступившего в силу судебного акта (50 000 руб. + 35 400 руб.), и об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки (на сумму 180 300 руб.).

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 Кодекса разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате основного долга в данном случае возникли из муниципального контракта N 0301300371015000024-0121878-01 от 10.06.2015, а решением суда они только подтверждены, и, учитывая, что контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период после 01.06.2015, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что истцом при расчете исковых требований не были учтены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), в соответствии с которыми начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, взысканная по вступившему в силу 16.09.2016 решению суда, установлена в виде процентов от суммы основного долга, в связи с чем начисление на такие проценты процентов за пользование денежными средствами после 01.06.2015 не согласуется с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя данную норму и делая вывод о необоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку до исполнения обязательств по уплате основного долга сохранялось действие условия контракта о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному контракту (обратное истцом не доказано), то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неустойки (180 300 руб.)

С учетом изложенного проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на всю сумму 265 700 руб., установленную вступившим в силу решении суда, за период с 16.09.2016 по 25.01.2017 данные проценты подлежат начислению и взысканию только на сумму судебных расходов 85 400 руб. (50 000 руб. + 35 400 руб.),

Ссылка подателя жалобы о не применении к заявленным требованиям правил, определенных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2015 года (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.01.2017 N N 103962, 103963, 103964 ответчик произвел погашение имеющейся перед истцом задолженности, в том числе задолженности по судебным расходам в сумме 85 400 руб. (л.д. 22)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предъявления исполнительного листа истцом был соблюден, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-6739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин