Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

А65-7172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Татарской природоохранной межрайонной прокуроры: Амбарцумян А.Г., удост.,

от ООО "Благоустройство и озеленение": Валеев А.Р., доверенность от 15.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарской природоохранной межрайонной прокуроры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-7172/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Татарской природоохранной межрайонной прокуроры,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Татарский природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Татарская природоохранная прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Благоустройство и озеленение" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель лица привлекаемого к ответственности против удовлетворения жалобы возражал считая, что событие правонарушения отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой в деятельности ответчика по эксплуатации полигона ТБО в г Лениногорске выявлены нарушения требований федерального законодательства, устанавливающего порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, связанной с обезвреживанием и размещением отходов I - IV классов опасности.

По результатам проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с отходами производства, а именно, эксплуатирует полигон ТБО, то есть обезвреживает и размещает отходы I и IV классов опасности без специального разрешения (лицензии). Так, в ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном в 12 км. юго-восточнее от г. Лениногорска, путем принятия от населения ТБО, не имея на это лицензии.

Поскольку у ответчика лицензия для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности отсутствует, Татарский природоохранный межрайонный прокурор 28 марта 2017 года в присутствии законного представителя юридического лица вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Благоустройство и Озеленение" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в привлечении к административной ответственности суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Из материалов дела следует, что помощником Татарского природоохранного межрайонного прокурора 24.03.2017 в отношении ООО "Благоустройство и Озеленение" по обращению директора ООО "Чистая Планета" проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона, по результатам которой составлен рапорт от 24.03.2017, в котором отражены выявленные нарушения законодательства, в том числе, не ведется селективный сбор отходов ТБО; осуществляется прием КГМ, отработанных покрышек, веток, строительного мусора; прилегающая территория захламлена полиэтиленовыми пакетами и бумагой; прием и учет принимаемых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. При этом, организация осуществляет деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности от населения на полигоне в отсутствии лицензии.

Между тем, с 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (ред. от 29.12.2015), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ дополнена частью 3.1 в соответствии, с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

В последующем, Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016 г.

На основе вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику, как лицу, осуществляющему деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, был предоставлен переходной период с 01.01.2016 г. до 01.07.2016 г. для получения лицензии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.09.2010 г. обществу "Благоустройство и Озеленение" выдана лицензия N ОП-43-004342 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности, срок действия которой указан в самой лицензии - до 10 сентября 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Довод заявителя о том, что выданная ответчику ранее лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не является действующей, поскольку подлежала переоформлению со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2016 N АА-03-03-36/1179 о необходимости переоформления ранее выданных лицензий, суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

Из указанного письма, действительно не противоречащего пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, следует, что переоформлению подлежат лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, если лицензиат осуществляет такие иные виды деятельности по обращению с отходами, как сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности. Причем такое переоформление является правом, а не обязанностью владельца лицензии, и без указания срока такого переоформления.

По мнению суда первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал установленным, что в деятельности ООО "Благоустройство и Озеленение" по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне ТБО отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сроке действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-5 класса опасности, выданной 10 сентября 2010 года. Данная лицензия выдана в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 8 августа 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". С 3 ноября 2011 года вступил в силу Закон N 99-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 которого установлен новый перечень лицензируемых видов деятельности, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Лицензии, выданные по Закону N 128-ФЗ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежали переоформлению в порядке, определенном статьей 18 Закона N 99-ФЗ и в настоящее время являются недействующими. Для осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо получение новой лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Согласно статье 51 названного Федерального Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из бессрочного действия лицензии, выданной ООО "Благоустройство и озеленение" 10 сентября 2010 года N ОП- 43-004342 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V класса опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 сентября 2010 года ООО "Благоустройство и озеленение" получена лицензия N ОП- 43-004342 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V класса опасности. Лицензия предоставлена на срок до 10 сентября 2015 года.

На момент выдачи 10 сентября 2010 года ООО "Благоустройство и озеленение" лицензии, пункт 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривал необходимость лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Положениями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ закреплено, что предоставленные до дня вступления в силу Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (в редакции от 04 мая 2011 года) лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

С учетом последующих изменений вид деятельности стал наименоваться: деятельность по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в отличие от видов деятельности, указанных в лицензии, выданной ООО "Благоустройство и озеленение" 10 сентября 2010 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имело место изменение наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, выданная предприятию в 2010 году лицензия не имела бессрочного характера и подлежала переоформлению.

Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Благоустройство и озеленение" Лениногорского района.

В ходе прокурорской проверки установлен факт осуществления предприятием деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов с населения и предприятий при отсутствии необходимой лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается журналом первичного учета отходов ООО "Благоустройство и озеленение" и журналом принимаемых на полигон твердых коммунальных отходов.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по размещению (захоронению) отходов без лицензии на указанный вид деятельности подтвержден материалами дела.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу N 33-11148/2017.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, однако, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения к ответственности установлена в один год.

В рассматриваемом случае, давность привлечения к ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения должностным лицом Татарской природоохранной прокуратуры, т.е. с 16 марта 2017 г.

Событие административного правонарушения, совершенного заявителем, заключается в действиях общества, связанных с нарушением законодательства об обращении с отходами, которое, в свою очередь, входит в состав законодательства об охране окружающей среды. В преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

При этом требования о необходимости получения лицензии содержится в п.1 ст.9 Федерального закона N 89-ФЗ, а также в ст.30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Таким образом, осуществление деятельности в области обращения с отходами (опасными отходами), которая может причинить вред окружающей среде, без лицензии является правонарушением в области охраны окружающей среды. К тому же в силу ч.1 ст.2 Федерального закона N 99-ФЗ одной из целей лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращения ущерба окружающей среде. Поэтому, учитывая ту сферу, в которой обществом было допущено административное правонарушение, его следует квалифицировать как совершенное в области охраны окружающей среды. При этом не имеет значения, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и не включено в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области обращения с отходами, то есть в области охраны окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно: нарушение допущено в процессе производственной деятельности общества, связанной с обращением с опасными отходами, и отсутствие у общества лицензии может привести к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "Благоустройство и озеленение" состава вменяемого правонарушения следует считать доказанным, давность на привлечение к административной ответственности не пропущена.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года по делу N А65-7172/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д.36, ИНН 1649010395, ОГРН 1041614000977) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с 04111524630) ИНН 1654014476, КПП 165501001, р/с счет 40101810800000010001, Отделение НБ Теспублика Татарстан г.Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92608000, КБК 41511690010016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае непредставления в суд доказательств уплаты штрафа, настоящее постановление будет направлено в подразделение службы судебных приставов, для принудительного исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина