Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-4254/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А82-15890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-15890/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Николаевича (ИНН: 760200173752, ОГРН: 304760228200082)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), а также Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании права аренды земельного участка, а также о признании незаконными решения и приказа о демонтаже и (или) перемещении павильона,

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Николаевич (далее -, Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Заявитель) от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.11.2013 N 24866-и (далее - Договор), согласно которому Арендатору в целях размещения временной постройки (далее - Павильон) был предоставлен расположенный по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Гоголя (у дома 24) земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:570 площадью 100 кв. м. (далее - Земельный участок) и о признании за Предпринимателем права аренды Земельного участка на основании Договора, а также о признании решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Комиссия) от 25.10.2016 (далее - Решение Комиссии) незаконным в части осуществления демонтажа и (или) перемещения Павильона и о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 25.10.2016 N 2502 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Гоголя ул., у д. 24" (далее - Приказ).

Решением Суда от 12.04.2017 (далее - Решение) названное заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что действия Арендодателя по прекращению Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлены исключительно с намерением причинить вред Арендатору. Напротив, стороны заключенного на неопределенный срок Договора обладают правом на отказ от Договора в любое время и это право не связано с необходимостью какого-либо обоснования причин такого отказа. Кроме того, Заявитель указывает, что, поскольку уведомление от 08.05.2015 N 2120 о прекращении Договора (далее - Уведомление) было направлено Арендатору еще 08.05.2015, Истец обратился в Суд с Заявлением за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на Жалобу поддерживает последнюю.

Мэрия города Ярославля и Комиссия отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Признание Судом Решения Комиссии и Приказа незаконными Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.05.2015 Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором Уведомления.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Однако в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), положения которого являются специальными для данных правоотношений, размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, а также достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и при этом утверждение названной схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 225-О положения Закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, а также на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО и сокращения сферы торговых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку Агентство не могло не знать о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение НТО, действуя добросовестно, разумно и в установленных статьей 10 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав, Арендодатель должен был сохранить правовые основания использования Арендатором Земельного участка до принятия указанных правовых актов.

Между тем, Уведомление, которое не связано с нарушением Арендатором условий Договора, было направлено Агентством Арендатору в период отсутствия местных нормативных актов, позволяющих Предпринимателю заключить договор на размещение НТО в целях продолжения предпринимательской деятельности на Земельном участке, что не соответствовало целям Закона, который предусматривает гарантии сохранения за Арендатором права пользования Земельным участком, и лишало Предпринимателя таких гарантий, в связи с чем односторонний отказ Арендодателя от Договора нарушал законный интерес Предпринимателя в продолжении названной деятельности и препятствовал ее долгосрочному планированию, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ прекращение Договора влечет необходимость освобождения Земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что одностороннее прекращение Договора Арендодателем соответствовало пункту 2 статьи 610 ГК РФ и не было направлено на причинение Арендатору вреда, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на пропуск Предпринимателем срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а при рассмотрении настоящего дела Судом ответчики не заявляли о пропуске Истцом срока исковой давности.

Прочие доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Агентства) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и письменных пояснениях Агентства, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-15890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных