Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9080/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-27236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-27236/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" - Филонов А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 10),

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" - Трифонова Е.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2016 N 240).

Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "УФК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 650 394 руб. 00 коп. договорной платы за простой вагонов на станции назначения под погрузкой и выгрузкой (т. 4 л.д. 9-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-27236/2016 исковые требования ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" удовлетворены, с ООО "УФК" в пользу истца взыскано 9 650 394 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 71 252 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 93-106).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.2.10 договора предусматривает составление актов только по услугам по предоставлению вагонов, так как дополнительные услуги (сверхнормативное использование вагонов) не является предметом договора.

По мнению ООО "УФК" п.2.10 договора, не делает разницы между порядком оплаты основных и дополнительных услуг.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что обязательства по оплате услуг, включая дополнительные, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным и обусловлено исполнением истцом своих обязательств по предоставлению ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку правовое регулирование сложившихся отношений подпадает под действие Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела от ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2017 (вход. N 31637), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения, истец просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, с учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Согласно представленных дополнений, ООО "УФК" не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2017. Также в подтверждение обоснованности заявленных доводов ответчик ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по аналогичным делам.

Судебной коллегией дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) и отзыве на нее, поддержали.

Представленные ответчиком во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительные доказательства (почтовая квитанция, платежное поручение) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (исполнитель) и ООО "УФК" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.01.2015 N 33675 (т.1 л.д. 41-45).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень услуг и условия их оказания стороны согласовали в протоколах и заявках к договору (п.1.2. договора).

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя.

Согласно п.2.3. договора, исполнитель обязан предоставлять под погрузку на станцию отправления технически/коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Техническая/коммерческая пригодность вагонов для перевозки определяется с учетом требований, предъявляемых нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодность вагонов оформляется актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23 (коммерческие неисправности), либо иными аналогичными актами, оформляемыми представителями железной дороги другого государства.

Согласно п. 2.8 договора Исполнитель обязан в течение 5 дней после отгрузки направлять в адрес клиента инструкции на отправление порожних вагонов из под выгрузки клиента. В случае самостоятельного оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов клиента, инструкция на отправление порожних вагонов в адрес клиента не направляются. Электронная накладная должна быть оформлена исполнителем не позднее, чем за 4 часа до даты отправки порожнего вагона.

Из п.2.10.-2.11. договора следует, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта сдачи-приемки в течение указанного срока по вине клиента, акт сдачи-приемки подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными клиенту в полном объеме и надлежащего качества.

Исполнитель обязан осуществлять только те действия (обязанности), которые прямо предусмотрены в договоре либо протоколе. Остальные действия, необходимые для организации перевозки грузов клиента на вагонах исполнителя (порожних вагонов), которые прямо не возложены на исполнителя, осуществляются клиентом.

В разделе 3 договора определены обязанности клиента.

Пунктом 3.6.1 договора в случае, если протоколом отправка груза обеспечивается исполнителем самостоятельно, клиент обязан обеспечить погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны в течение 2 - х суток с даты прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в протоколах к настоящему договору.

Согласно п.4.6. договора, исполнитель несет только те расходы в отношении вагонов и оказываемых услуг, которые прямо предусмотрены в договоре или протоколе. Оплата всех остальных сумм, сборов, штрафов, начисляемых перевозчиками, владельцами инфраструктуры, терминально-складскими и портовыми организациями, органами государственного контроля или иными лицами в отношении вагонов и грузов клиента, возникшие в период действия договора не по вине исполнителя, осуществляется за счет клиента. В случае начисления таких сумм исполнителю клиент обязан полностью возместить исполнителю данные суммы в течение 3 банковских дней с даты получения счета от исполнителя и копий подтверждающих документов.

Согласно п.5.4 договора, в случае задержки по вине клиента предъявления груза к отправке, переноса сроков отправки груза, нарушения сроков, указанных п. 3.7, 3.15 договора, иной задержки груза, задержки в пути следования, по причинам, зависящим от клиента, исполнитель вправе предъявить клиенту, а клиент обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонам в размере, согласованном в протоколе за каждые сутки задержки каждого вагона.

Клиент также возмещает исполнителю документально подтверждённые

расходы на оплату отстоя вагонов на пути общего пользования и иные документально подтверждённые убытки, возникшие в связи с задержкой отправления вагонов.

Дата подачи/прибытия/отправки вагонов определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо согласно данным перевозочных документов (п.5.11 договора).

В случае непредставления исполнителем в адрес клиента Инструкции по отправке выгруженных порожних вагонов на станции грузополучателя в течение 5 дней после отгрузки, клиент освобождается от каких-либо штрафных санкций и имеет право требовать уплату штрафа с исполнителя в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день неисполнения обязательств по договору, но не более 5 % от стоимости договора (п.5.13).

Протоколами на предоставление подвижного состава (т. 2 л.д. 54-56 т. 4 л.д. 36-61) согласована договорная цена для клиента за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 300 руб. за ваг-сут. НДС 18 % (кроме того) в случае просрочки вагонов на станции погрузки более 4 сут., на станциях выгрузки более 3 сут. (п.1.2 протоколов).

Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке, подтверждается ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

В связи с тем, что ООО "УФК" реализовано сверхнормативное пользование вагонами - простоя под погрузкой - 4 257 дней, простоя под выгрузкой - 2 034 дней, истец направил в адрес ответчика претензии с приложением расчетов платы за сверхнормативное пользование вагонами (26.09.2016 исх. N 035/2148 (т.1.лд. 33), 13.10.2016 исх. N 035/2421, (т.1.лд. 34-40).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.01.2015 N 33675 (т.1 л.д. 41-45).

Анализ представленного в материалы дела договора от 19.01.2015 N 33675 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показал, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.11.2016, срок исковой давности по заявленному ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" требованию не истек.

Таким образом, довод о том, что к договору от 19.01.2015 N 33675 применяются положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены сверхнормативным пользованием ответчиком вагонами - простой под погрузкой - 4 257 дней, простой под выгрузкой - 2 034 дней.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" для подтверждения нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой (т. 2 л.д. 18-32). Предоставление истцом подвижного состава по представленным в материалы дела протоколам, подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг и отгрузочными информациями к актам, содержащим сведения о номерах вагонов и отгрузочных документов (т.2 л.д. 65-211, т. 3 л.д. 1-158).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Из содержания Актов следует, что клиент подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг. К актам прилагаются счета-фактуры и отгрузочная информация.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что обязательство по оплате услуг, включая дополнительные, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным и обусловлено исполнением истцом своих обязательств по предоставлению ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика относительно отсутствия сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры подлежат отклонению.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. То есть, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания.

Результат надлежащего оказания услуг по вышеуказанному договору ответчиком документарно не оспорен.

Представленные в материалы дела данные ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждают факт допущенного ответчика простоя по смыслу п.5.11. договора. Как указано выше, дата подачи/прибытия/отправки вагонов определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо согласно данным перевозочных документов.

Истцом соответствующие сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" представлены, ответчиком не оспорены (т. 2 л.д. 18-32).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, которые приняты без замечаний. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за простой вагонов на станции назначения под погрузкой и выгрузкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5.4 договора, в случае задержки по вине клиента предъявления груза к отправке, переноса сроков отправки груза, нарушения сроков, указанных п. 3.7, 3.15 договора, иной задержки груза, задержки в пути следования, по причинам, зависящим от клиента, исполнитель вправе предъявить клиенту, а клиент обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонам в размере, согласованном в протоколе за каждые сутки задержки каждого вагона.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что несмотря на включение указанного условия договора в раздел 5, который предусматривает условия об ответственности сторон и порядке разрешения спора, плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а входит в состав стоимости оказанных услуг, представляя собой повышенный размер платы за использование подвижного состава, предоставляемого истцом ответчику.

Указанная плата не является перевыставлением истцом каких-либо штрафов и неустоек, начисляемых ему перевозчиком, либо владельцами путей, но исключительно согласованной с ответчиком договорной платой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Так, протоколами на предоставление подвижного состава (т. 2 л.д. 54-56 т. 4 л.д. 36-61), являющимися неотъемлемой частью договора, согласована следующая договорная цена: предоставление подвижного состава для международной перевозки - в твердой денежной сумме, плата за сверхнормативное использование вагонов - в твердой денежной сумме, в размере 1 300 руб. за ваг-сут. НДС 18 % (кроме того) в случае просрочки вагонов на станции погрузки более 4 сут., на станциях выгрузки более 3 сут. (п.1.2 протоколов).

Условие о согласовании платы в твердой денежной сумме свидетельствует о том, что плата за использование вагонов в повышенном размере начисляется ответчику при условии нахождения вагонов на станции погрузки сверх 4 суток, на станции выгрузки более 3 суток, то есть дополнительно к плате за пользование вагонами в пределах согласованных сроков.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласование такой оплаты с контрагентами обусловлено целью извлечения большей коммерческой прибыли от осуществляемой истцом деятельности, но не ненадлежащим исполнением каких-либо обязательств его контрагентами: при использовании предоставленного истцом подвижного состава, с контрагентами согласовывают возможность применения повышенной платы к цене договора, если такой подвижной состав используется контрагентами дольше, и, как следствие, истец не может его предоставить иным лицам.

То есть фактически спорная сумма является платой за предоставление подвижного состава на дополнительное время по желанию заказчика.

При согласовании указанной платы в твердой сумме ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор и протоколы подписаны сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению не противоречат принципу свободы договора.

ООО "УФК" по своей воле приняло предложенные условия, отраженные в п.1.2 протоколов и вступило в договорные отношения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что плата за сверхнормативное пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для начисления платы принимается во внимание только период нахождения вагона в пользовании. Требования истца данным условиям удовлетворяют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-27236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова