Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-4528/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А24-1214/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймаркет",

апелляционное производство N 05АП-4528/2017

на решение от 28.04.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1214/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэкс" (ИНН 4101065080, ОГРН 1024101036574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймаркет" (ИНН 7804459083, ОГРН 1117847126165)

о взыскании суммы аванса по договору на поставку продукции от 26.10.2016 N 83/01-10/16 и неустойки за период с 01.12.2016 по 23.02.2017 в общей сумме 3 471 263,80 руб.,

при участии:

от ООО "Крэкс": представитель Клочкова А.В. по доверенности от 17.08.2017, сроком действия до 01.09.2017, паспорт;

от ООО "Строительная компания Строймаркет": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крэкс" (далее по тексту - истец, ООО "Крэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймаркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК Строймаркет") о взыскании 3.471.263 рублей 80 копеек, в том числе 2.572.819 рублей суммы аванса по договору на поставку продукции от 26.10.2016 N 83/01-10/16 и 898.444 рубля 80 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 23.02.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Строймаркет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 поставки, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения пункта 8.2 договора об особенностях применения данного пункта договора. Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не начал выполнять взятые на себя обязательства, то есть фактически не произвел действия по поставке, оснований для применения ответственности в виде неустойки, по мнению ответчика, не имеется.

ООО "СК Строймаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Крэкс" по тексту представленных письменных возражений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

26.10.2016 между ООО "СК Строймаркет" (поставщик) и ООО "Крэкс" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 83/01-10/16, по условиям которого поставщик проектирует, изготавливает и передает на своем складе компании-экспедитору для перевозки до склада покупателя (объекта строительства), а покупатель покупает комплект узлов и деталей "здания технического обслуживания автомобилей" (далее по тексту - продукция). Перечень поставляемой продукции (спецификация деталей, узлов, материалов, инструментов) и его стоимость определяются перечнем поставляемой продукции - приложением N 1, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить продукцию согласно условиям названного договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость составляет 4.083.840 рублей. Оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: покупатель после заключения (подписания) договора и получения счета на предоплату перечисляет поставщику в течение трех банковских дней аванс в размере 63% от стоимости продукции, что составляет 2.572.819 рублей; после приемки продукции на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6 (территория фабрики "Рабочий") уполномоченным представителем покупателя и подписании транспортных накладных и акта приема-передачи продукции, покупатель по выставленному поставщиком счету на оплату перечисляет поставщику в течение трех банковских дней оставшуюся сумму, что составляет 1.097.921 рубль (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию в течение двадцати рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Поставка продукции осуществляется путем отправки продукции со склада поставщика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6 (территория фабрики "Рабочий").

По условиям пункта 5.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя, имеющему доверенность на получение продукции, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и согласно перечню поставляемой продукции ООО "СК Строймаркет" должно было поставить ООО "Крэкс" продукцию в течение двадцати рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

26.10.2016 ответчик выставил истцу счет N 212 на общую сумму 2.572.819 рублей. Платежным поручением от 27.10.2016 N 593 ООО "Крэкс" перечислило ООО "СК Строймаркет" авансовый платеж (63%) в сумме 2.572.819 рублей.

Между тем, ответчик поставку продукции по договору не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 N 139 с требованием произвести в срок до 30.12.2016 поставку продукции, по которому был произведен авансовый платеж.

Претензия направлена ответчику экспресс-отправлением по товарной накладной от 14.12.2016 N 39131011 от ООО "КПЭКС" (отправитель) и получена ответчиком 20.12.2016.

27.12.2016 ООО "Крэкс" направило в адрес ООО "СК Строймаркет" уведомление N 146 о расторжении договора поставки от 26.10.2016 N 83/01-10/16 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 2.572.819 рублей.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование N 011 об уплате в срок до 15.02.2017 начисленной неустойки в размере 735.091 рубль 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа за не поставленную продукцию по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежным поручением от 27.10.2016 N 593 авансовый платеж в сумме 2.572.819 рублей в счет предварительной оплаты по договору. Ответчик в свою очередь товар истцу не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае ООО "Крэкс" уведомлением от 27.12.2016 N 146 известило ООО "СК Строймаркет" о расторжении договора поставки от 26.10.2016 N 83/01-10/16 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 2.572.819 рублей.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара, а также о возврате уплаченных истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 2.572.819 рублей по договору поставки от 26.10.2016 N 83/01-10/16 обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 898.444 рубля 80 копеек, начисленной за период с 01.12.2016 по 23.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках договора поставки от 26.10.2016 N 83/01-10/16. Доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора поставки от 26.10.2016 N 83/01- 10/16, согласно которому при нарушении сроков поставки, указанных в пункте 5.1 названного договора, поставщик должен уплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки в течение четырех недель, а по истечении четырех недель 1,0% за каждую последующую неделю, но не более 10% от стоимости продукции.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об уплате неустойки в заявленном размере исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору и отсутствия доказательств оплаты начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения пункта 8.2 договора об особенностях применения пункта 8.1 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения пункта 8.2 договора поставки от 26.10.2016 N 83/01-10/16 устанавливают ответственность покупателя, то есть ООО "Крэкс", в случае отказа от поставки продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу N А24-1214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева