Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-5806/17

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А14-2797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-2797/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1103668014438, ИНН 3662153364) к открытому акционерному обществу Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) о взыскании 216 607 руб. 18 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливны-мясо", ответчик) 111 762 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 N 167-16 и 104 845 рублей 18 копейки неустойки за несвоевременную оплату за период с 03.08.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 суд взыскал с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Альянс" (ОГРН 1103668014438, ИНН 3662153364) 111 389 рублей основного долга, 104 845 руб. 18 коп. неустойки и 7 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 167-16, по которому истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит 100-процентную оплату продукции, поставляемой по договору, в течение 14-и календарных дней с момента получения продукции на основании выставляемых поставщиком счетов.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 19.07.2016, от 21.07.2016, от 17.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.08.2016 поставил ответчику товар на сумму 136 389 рублей.

Ответчик товар принял, оплатив 25 000 рублей, как следует из текста искового заявления.

Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 08.11.2016 N 084-16.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 5.2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом каких-либо претензий к качеству, ассортименту, количеству ответчиком не было заявлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных истцом доказательств и сведений, изложенных в исковом заявлении относительно частичной оплаты, сумма задолженности составляет 111 389 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательства в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 111 389 руб., в остальной части иска (373 руб.) отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 104 845 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 03.08.2016 по 01.02.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процента за каждый просроченный день.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 вышеназванного договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 845 руб. 18 коп. за указанный период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнении ответчиком социально значимых функций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе в части размера пени. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для уменьшения размера пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление исх. N 188 от 07.04.2017 ходатайствовал о снижении договорной неустойки, однако данное заявление не было принято судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела (электронная карточка дела), отзыв на исковое заявление исх. N 188 от 07.04.2017 суду первой инстанции представлен не был, ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-2797/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова