Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-16240/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-227250/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-227250/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д"

к РСА

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству "Тайота Камри" (государственный регистрационный знак О233 ОО 52), застрахованному ООО СК "Мегарусс-Д" по договору имущественного страхования от 27.11.2014 N 5/12/070491/КАЗ/14.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.01.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Нундай" (государственный регистрационный знак М067РК152).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством транспортным средством "Нундай" (государственный регистрационный знак М067РК152), на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО ССС N ;0698580740.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Тайота Камри" (государственный регистрационный знак О233 ОО 52) составил 878 777 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34043 от 09.11.2015, N 34204 от 10.11.2015.

В тоже время, приказом Банка России от 22.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (864 203, 46 руб.), истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате.

Требование ООО СК "Мегарусс-Д" оставлено без удовлетворения.

ООО СК "Мегарусс-Д", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и обратился к ответчику за компенсационной выплатой в рамках правоотношений по ОСАГО, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Из системного толкования норм п. 5 и п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату страховщику, выплатившему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему, в случае, когда у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В настоящем случае истце является одновременно и страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в рамках правоотношений по ОСАГО, следовательно, в любом случае имеет право на обращение к РСА в порядке ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227250/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина