Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12563/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Яхонтов С.В. по доверенности от 11.05.2017 N 122-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по делу N А32-770/2017

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Основание"

(ИНН 2320226963, ОГРН 1142366015648),

открытому акционерному обществу "Адлерский чай"

(ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925),

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" и открытому акционерному обществу "Адлерский чай" о признании договора цессии от 26.05.2016 N 9 недействительным.

Истец приводит доводы о притворности сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска, существующие у ООО "Основание"; указывает на отсутствие доказательств подтверждающих основания возникновения долга и его размер, а так же, что фактически передано несуществующее несогласованное сторонами право.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора цессии от 26.05.2016 N 9 недействительной сделкой. Суд, в частности, указал на возмездный характер спорного договора, отметив, что сторонами согласованы все существенные условия, объем уступаемых прав определен, документы переданы, в то же время истец от исполнения обязательств по уступаемому праву - уклоняется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о притворности сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска существующие у ООО "Основание", указывает на отсутствие доказательств подтверждающих основания возникновения долга и его размер, а так же указывая, что фактически передано несуществующее право.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчики, в частности,указывают, что договор содержит все существенные условия, включая объем передаваемых прав.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и открытым акционерным обществом "Адлерский чай" на основании:

- статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта";

- приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.08.2010 N 56-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.150 Программы);

- распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 N 1378-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения", было заключено соглашение N150/0-10 об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером:

- 23:49:0404007:945, площадь обременения составила 8272 кв.м.

- 23:49:0404007:1059, площадь обременения составила 3287 кв.м.

- 23:49:0407005:3114, площадь обременения составила 604 кв.м.

Согласно п.3.1.4. Соглашения ОАО "Адлерский чай", как правообладатель имеет право на компенсацию причиняемых в результате строительства убытков в порядке и размере в соответствии с заключенным Сторонами соглашением о возмещении убытков.

При заключении указанного соглашения истец, самостоятельно заказал в ЗАО "ИНТЕХ" оценку о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на указанные части земельных участков.

Согласно заключению N 272Н от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:945, площадью 8272 кв.м., по состоянию на 27.09.2011 года составила 2 238 026 рублей.

Согласно заключению N 273Н от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1059, площадью 3287 кв.м., по состоянию на 27.09.2011 года составила 227,00 рублей.

Согласно заключению N 282Н от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3114, площадью 604 кв.м., по состоянию на 27.09.2011 года составила 42,00 рубля.

Копия указанного заключения была направлена Истцом в адрес ОАО "Адлерский чай".

30.09.2011 между ОАО "Адлерский чай" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании:

- приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.11.2010 N 118-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта: "Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Адлерской ТЭС (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.161 Программы);

- распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 N 1646-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения", было заключено соглашение N161/0-11 об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, площадь обременения составила 61562 кв.м.

Согласно п.3.1.4. Соглашения ОАО "Адлерский чай", как правообладатель имеет право на компенсацию причиняемых в результате строительства убытков в порядке и размере в соответствии с заключенным сторонами соглашением о возмещении убытков.

При заключении указанного соглашения Истец, самостоятельно заказал в ЗАО "ИНТЕХ" отчет о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, площадью 61562 кв.м. Согласно заключения N 271Н от 15.12.2011 соразмерная плата за установление временного сервитута по состоянию на 25.11.2011 составила 2 110 545 рублей 97 копеек.

Копия указанного заключения была направлена истцом в адрес ОАО "Адлерский чай".

13.12.2012 истец направил в адрес ОАО "Адлерский чай" соглашения о возмещении убытков связанных с установлением срочных сервитутов по соглашению N 150/0-10 от 30.09.2011 в сумме 2 238 295 рублей и соглашению N 161/0-11 от 30.09.2011 в сумме 2 110 545 рублей 97 копеек.

Подписав указанные соглашения, ОАО "Адлерский чай" направил их в адрес истца.

Письмами исх.N 35 от 27.02.2014, исх. N 160 от 28.05.2014, исх.N 17 от 03.02.2015, исх.N 194 от 30.09.2015 ОАО "Адлерский чай" неоднократно обращалось к истцу с требованием предоставить подписанные соглашения о возмещении убытков и акты сдачи-приемки земельных участков, а также возместить причиненные убытки.

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 30.09.2015 при сверке взаимных расчетов истец подтверждал имеющуюся задолженность, а именно по соглашению N 150/0-10 в сумме 2 239 946 рублей 06 копеек, по соглашению N 161/0-11 в сумме 2 119 114 рублей 42 копейки, о чем свидетельствуют Акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, 31.12.2014 и 30.09.2015.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности истца по состоянию на 30.09.2015 сальдо в пользу ОАО "Адлерский чай" составило 4 359 060 рублей 48 копеек.

До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не направлены, убытки не возмещены.

17.01.2013 между открытым акционерным обществом "Адлерский чай" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании:

- приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.07.2012 N 1003-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта: "Подстанция "Изумрудная" (110 кВ.) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.120 Программы);

- распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.08.2012 N 731-р "Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта федерального значения", было заключено соглашение N120/0-26 об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером:

- 23:49:0404007:1154, площадь обременения составила 313,73 кв.м.

- 23:49:0404007:1157, площадь обременения составила 3975,41 кв.м.

Согласно п.5.2. соглашения (в редакции Протокола разногласий от 17.01.2013) расчет платы за установление сервитута будет определяться по факту понесенных правообладателем убытков. Убытки и упущенная выгода определяются согласно заключения о величине соразмерной платы за установление временного сервитута.

Пунктом 5.3. соглашения (в редакции Протокола разногласий от 17.01.2013) предусмотрено, что плата за сервитут производится пользователем в следующем порядке: плата за компенсацию арендной платы вноситься ежегодно на лицевой счет правообладателя. Платеж за компенсацию стоимости зеленых насаждений вноситься в течении 120 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в полном объеме на лицевой счет правообладателя.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай", обратилось ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН". Согласно отчета N 37/1013 от 17.12.2013 по состоянию на 24.10.2013 итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером:

- 23:49:0404007:1154, площадью 313,73 кв.м. составила 65 171 рубль;

- 23:49:0404007:1157, площадью 3975,41 кв.м. составила 428 134 рубля.

Всего соразмерная плата за сервитут, в том числе убытки, связанные с установлением сервитута по Соглашению N 120/0-26 от 17.01.2013 в сумме составила 493 305 рублей.

19.07.2013 между открытым акционерным обществом "Адлерский чай" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании:

- распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.05.2013 N 478-р "Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта федерального значения", было заключено соглашение N160/0-30 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером:

- 23:49:0407004:1922, площадь обременения составила 5962,46 кв.м.

- 23:49:0407004:1947, площадь обременения составила 9264,76 кв.м.

- 23:49:0407004:1924, площадь обременения составила 2227,32 кв.м.

- 23:49:0407004:1943, площадь обременения составила 24870,96 кв.м.

Согласно п.4.3. соглашения (в редакции Протокола разногласий от 19.07.2013 г.) стороны обязуются в течении 20 дней со дня подписания соглашения заключить соглашение о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай", обратилось в ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН". Согласно отчета N 37/1013 от 17.12.2013 по состоянию на 24.10.2013 года итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером:

- 23:49:0407004:1922, площадью 5962,46 кв.м. составила 43 272 рубля;

- 23:49:0407004:1947, площадью 9264,76 кв.м. составила 4 127 198 рублей;

- 23:49:0407004:1924, площадью 2227,32 кв.м. составила 19 338 рублей;

- 23:49:0407004:1943, площадью 24870,96 кв.м. составила 206 013 рублей.

Всего соразмерная плата за сервитут, в том числе убытки, связанные с установлением сервитута по Соглашению N 160/0-30 от 19.07.2013 в сумме составила 4 395 821 рубль.

13.09.2013 открытым акционерным обществом "Адлерский чай" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании:

- приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.07.2013 N 93-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объекта: "Распределительная подстанция "Черноморская" 220 кВ (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.131.1 Программы);

- распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2013 N 712-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения", было заключено соглашение N131.1/0-36 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1922, площадь обременения составила 20911,2 кв.м.

Согласно п.4.3. Соглашения (в редакции Протокола разногласий от 02.09.2013 г.) стороны обязуются в течении 20 дней со дня подписания Соглашения заключить соглашение о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай", обратилось в ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН". Согласно Отчета N 37/1013 от 17.12.2013 г. по состоянию на 24.10.2013 года итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1922, площадью 20911,2 кв.м. составила 87 542 рубля.

Таким образом, соразмерная плата за сервитут, в том числе убытки, связанные с установлением сервитута по соглашению N 131.1/0-36 от 13.09.2013 составила 87 542 рубля.

Письмом исх. N 15 от 30.01.2014 года ОАО "Адлерский чай" направило в адрес истца заключение N37/1013 от 17.12.2013 о величине убытков и соглашения о возмещении убытков связанных с установлением срочных сервитутов по соглашениям:

N 120/0-26 от 17.01.2013 в сумме 493 305 рублей;

N 160/0-30 от 19.07.2013 в сумме 4 395 821 рубль;

N 131.1/0-36 от 13.09.2013 в сумме 87 542 рубля.

Письмами исх.N 22 от 05.02.2015, исх.N 191-194 от 30.09.2015, ОАО "Адлерский чай" обращалось к истцу о предоставлении подписанных соглашений о возмещении убытков и их фактическом возмещении.

Письмом исх.N М5/1/1425 от 19.10.2015 истец сообщил, что подписание соглашений о возмещении убытков не представляется возможным, в связи с тем, что сумму убытков считает необоснованной, а срок действия отчета оценочной организации N 37/1013 от 17.12.2013 оконченным.

Таким образом, истец в результате хозяйственной деятельности (строительства) на земельных участках, принадлежащих ОАО "Адлерский чай", причинил убытки в сумме 9 327 621 рубль 91 копейка и длительное время уклонялся от их возмещения.

26.05.2016 между ОАО "Адлерский чай" ("Цедент") и ООО "Основание" ("Цессионарий") с другой стороны, заключен договор цессии по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме права требования убытков к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", связанных с установлением сервитута в соответствии с Соглашениями об установлении сервитута N 150/0-10 от 30.09.2011, N 161/0-11 от 30.09.2011, N 120/0-26 от 17.01.2013, N 160/0-30 от 19.07.2013, N 131.1/0-36 от 13.09.2013.

Уведомлением исх. N 454 от 27.05.2016 ОАО "Адлерский чай" сообщило истцу об уступке права требования убытков, связанных с установлением сервитута в соответствии с Соглашениями об установлении сервитута N 150/0-10 от 30.09.2011, N 161/0-11 от 30.09.2011, N 120/0-26 от 17.01.2013, N 160/0-30 от 19.07.2013, N 131.1/0-36 от 13.09.2013.

Согласно пункту 4 договора, стоимость уступаемых прав по договору составила 2 000 000 рублей.

Учитывая, что убытки истцом до настоящего времени не возмещены, ООО "Основание" было вынуждено обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40- 134062/16-35-1098 исковое заявление ООО "Основание" о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский чай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что при определении стоимости уступаемых прав по договору цессии стороны исходили из даты возникновения права требования и среднерыночной стоимости уступаемого права. Кроме того, ОАО "Адлерский чай" поставило в известность ООО "Основание" о том, что должник отказывается добровольно погасить имеющуюся задолженность и более того оспаривает действительность самого требования.

При указанных обстоятельствах покупка таких долговых обязательств, даже за символическую плату, может обернуться для цессионария убытком. Заплатив цеденту деньги за уступаемое право сразу, он рискует ждать свое возмещение от должника не один год, будет вынужден вести длительные судебные дела по взысканию долга, возможно, станет конкурсным кредитором в процессе банкротства должника, и в итоге не получит и той суммы, которую заплатил.

Истец же приводит доводы о притворности сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска существующие у ООО "Основание", указывает на отсутствие доказательств подтверждающих основания возникновения долга и его размер, а так же указывает, что фактически передано несуществующее право.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Фактически истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его безвозмездности (явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав их объему), при том, что пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора уступки прав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку. Напротив, согласно пункту 4 договора, стоимость уступаемых прав по договору составила 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

Далее, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из буквального толкования условий спорного договора применительно к статьям 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что он содержит основания возникновения задолженности (убытков), а предметом спорного договора является переуступка прав требования всей суммы убытков, связанных с установлением сервитута в соответствии с вышеуказанными Соглашениями.

Кроме того, текст спорного договора не содержит указание на переуступку прав требования убытков в части, либо за определенный период. В рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки позволяет конкретно определить на основании чего, возникло право требования убытков, а также кредитора и должника по обязательству. Достаточно того, что объем переданного права принципиально определим.

Довод истца о том, что предметом договора цессии могут являться конкретные соглашения о возмещении убытков с точным указанием их размера или судебный акт, подтверждающий сумму понесенных убытков, суд считает необоснованным. Как следует из имеющейся в деле переписки истец, продолжительное время и без уважительных причин, уклонялся от подписания указанных соглашений, а их отсутствие, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

Поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора, то пунктом 2 Договора цессии, стороны предусмотрели обязанность Цедента передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно:

- соглашения об установлении сервитута, указанный в п. 1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных Соглашений;

- документы, подтверждающие размер понесенных Цедентом убытков;

- акты сверок, претензии, переписка в том, числе в электронном виде, другие документы необходимые для реализации права требования Цессионарием.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора, по указанному договору требования.

ОАО "Адлерский чай" были переданы все перечисленные документы, в том числе свидетельствующие об образовании и наличии убытков, а именно Заключения о величине соразмерной платы за сервитут N N 271Н от 15.12.2011, 272Н от 10.10.2011, 273Н от 10.10.2011, 282Н от 10.10.2011 и Отчет N37/1013 от 17.12.2013.

Таким образом, вне степени разумных сомнений ответчики по настоящему спору считали предмет договора цессии согласованным в полном объеме, исключающим его двоякое толкование. В связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, также необоснован.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по делу N А32-770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.