Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30877/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-40509/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградское РСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-40509/17, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску ОАО "Зеленоградское РСУ" к ООО "Компания Квинтия" о взыскании 77 252 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания Квинтия" (далее - ответчик) дебиторской задолженности в размере 60 944 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 307 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что, по его мнению, им представлены достаточные доказательства перечисления им ответчику авансового платежа, ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 25.02.2014 N 67 на сумму 60 944 рубля 50 копеек, из которого следует, покупатель (истец) должен произвести предварительную оплату в указанном размере в пользу поставщика (ответчик) за поставку сантехнических перегородок "Эконом", а поставщик, помимо поставки указанного товара, должен оказать услуги по установке данных сантехнических перегородок и сопровождению товара на объект.

Истцом данный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 273.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товаров по оплаченному истцом счету ответчиком не была осуществлена.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в адрес истца не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы.

При этом судом не принято во внимание, что по заявленному требованию, исходя из фактических обстоятельств спора, истец должен доказать факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик должен доказать либо факт непоступления денежных средств на его счет, либо факт поставки товара, в целях оплаты которого истцом произведено перечисление денежных средств на счет ответчика.

Истец доказал обстоятельства, которые он должен доказать в обоснование своих требований: представленный им счет на оплату подтверждает существование между ним и ответчиком определенных правоотношений и наличие оснований для проведения оплаты, а представленное им платежное поручение подтверждает факт перечисления им денежных средств на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность предъявленного к нему иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства перечисления ответчику авансового платежа, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму аванса.

Исходя из того, что договор между сторонами заключен не был, имела место договоренность относительно разовой сделки по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 27.02.2014 по 22.02.2017, также подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-40509/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квинтия" в пользу открытого акционерного общества "Зеленоградское РСУ" 77 252 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 46 копеек, в том числе, 60 944 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей 96 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квинтия" в доход федерального бюджета 3 090 (три тысячи девяносто) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын