Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10184/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-16371/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Технопак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-16371/2017

по иску ООО "Технопак" (ОГРН 1156658102600, ИНН 6658480519)

к ООО "АМХ Регион" (ОГРН 5147746346094, ИНН 7707849049),

третье лицо: ООО "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1126670006781, ИНН 6670371026),

о взыскании ущерба по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Упаковки" (далее - ООО "Технопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "АМХ Регион" (далее - ООО "АМХ Регион", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 62406 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов на проведение технической просил взыскать 32 000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 4000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Строительно-инвестиционная компания".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по устранению недостатков, возникших в пределах гарантийного срока. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение специалиста ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" не является доказательством того, что повреждение гидромотора произошло именно в связи с некачественно выполненными ответчиком работами. Указывает, что пользовании истца имеется только один погрузчик, быстросъемные соединения ответчик устанавливал на это единственный погрузчик договор между истцом и ответчиком заключен в отношении это единственного погрузчика, все быстросъёмные соединения (БРС), установленные ответчиком были переданы на исследование специалисту в присутствии представителя ответчика. При обнаружении повреждений гидромотора, истец незамедлительно уведомил ответчика, затем направил претензию, в которой указал, что выход из строя БРС привел к разрыву оболочки корпуса гидромотора. Однако, ответчик действий по выяснению причин неработающих БРС не предпринял, несмотря на то, что недостаток в работе БРС был выявлен в течение гарантийного срока, Кроме того, ответчик заблаговременно был извещен о проведении экспертизы. При её проведении присутствовал представитель ответчика. Все исследования специалистом проводились в присутствии представителя ответчика, при этом представитель ответчика возражений и замечаний специалисту не заявлял. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что замена БРС на "вилы" и обратно производилась истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким работам, установленным, в частности в инструкции по эксплуатации рулонного захвата, не имеет значения для дела, так как - это приспособления, которые используются для стыковки шлангов, рукавов, труб, а также разнообразных деталей на производствах. Для их монтажа не требуется обладать никакими специальными знаниями и инструментами. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях исследования и представления дополнительных доказательств и вызова свидетелей - руководителя службы сервиса, а также специалиста, составившего заключение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды технических средств N 005/У от 16.05.2016 во временное владение и пользование на основании акта приема - передачи технического средства от 16.05.2016 г. передан погрузчик HELI CPCD15(FD15), заводской номер 010151с8237.

Между ООО "Технологии упаковки" (заказчик) и ООО "АМХ Регион" (исполнитель) заключен договор N 219-11-16 от 01.09.2016 г. на техническое обслуживание и ремонт (в редакции протокола разногласий от 01.09.2016 г.), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортного и складского оборудования. Заказчик обязуется оплачивать указанные работы в соответствии с условиями договора (п.п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора техническое обслуживание включает в себя: регулярное посещение исполнителем предприятия заказчика для проведения проверки состояния оборудования, проведения плановых работ, предусмотренных Руководством по эксплуатации оборудования. Периодичность выполнения работ определяется в Руководстве по эксплуатации оборудования. Даты проведения работ предварительно согласовываются между сторонами. ТО оборудования заказчика осуществляется на производственных площадях заказчика или на производственных площадях исполнителя по согласованию сторон.

В соответствии с п.1.4 договора ремонт включает в себя: посещение исполнителем предприятия заказчика для проведения необходимых работ по ремонту оборудования. Даты проведения работ предварительно согласовываются между сторонами. Работы по ремонту оборудования заказчика осуществляется на производственных площадях заказчика или на производственных площадях исполнителя по согласованию сторон

Ремонт и ТО оборудования заказчика производится по заказ-наряду на каждую конкретную единицу оборудования (п.п.2.1).

В рамках указанного договора ответчиком произведены работы в отношении принадлежащего истцу погрузчика HELI CPCD15(FD15), заводской номер 010151с8237 в виде замены шлангов РВД (5 шт), установки БРС (4 шт), что подтверждается заказом-наряда N 100466 от 17.10.2016 г.

После выполненного ответчиком ремонта в процессе эксплуатации погрузчика HELI CPCD15(FD15) пропала функция поворота и захвата грузозахватного устройства, затем по всей длине треснул корпус гидромотора привода поворота.

Считая, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем произошел разрыв оболочки корпуса гидромотора привода поворота грузозахватного устройства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене разъемов БРС и гидромотора.

В ответ на претензию в письме исх.N 1411-1 от 141.2016 г. ответчик сослался на то, что работы выполнены, после монтажа система установленных РВД и БРС проверена в работе (производилась разгрузка) и приняты мастером истца.

Далее истцом организовано проведение экспертизы с целью определения состояния устройства и размера причиненного в результате некачественно выполненных работ ущерба: в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертиз - по электронной почте и почтой (отчет об отправке и почтовая квитанция представлены в материалы дела).

Как указывает истец, заключением специалиста ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" определены причины выхода из строя корпуса гидромотора, заключением N 1940 ООО "ГРАНТ - 2001" определена стоимость восстановительного ремонта гидромотора - 62 405 руб. 22 коп. За услуги ООО "ГРАНТ-2001" по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 4 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 697 от 31.01.2017 г., за услуги ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" было оплачено 32 000 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение N 626 от 14.12.2016 г.

Полагая, что причинение ущерба в размере 62 405 руб. 22 коп. в связи повреждениями гидромотора вызвано некачественным выполнением ответчиком работ по установке разъемов БРС, что ответчиком также должны быть возмещены затраты на проведение экспертиз, истец на основании п.9.5 договора направил в адрес ООО "АМХ Регион" претензию от 14.02.2017 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 98405 руб. 22 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 14.02.2017 г. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" N 02/2017 от 16.01.2017 г. не является доказательством того, что повреждение гидромотора произошло именно в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из заключения не следует, что ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" проводило исследование именно в отношении тех быстроразъемных соединений, установку которых осуществлял ответчик на гидравлическую систему навесного грузозахватного устройства погрузчика согласно заказ-наряду N 100466 от 17.10.2016 г., с учетом того, то на исследование были предоставлены лишь конкретные детали, без погрузчика, на котором они были установлены, у суда отсутствует возможность соотнести исследованные специалистом детали с теми, которые имелись на погрузчике, подвергнувшемся ремонту ответчиком.

Названные детали не являются индивидуально-определенными, не имеют каких-либо номеров, иных индивидуальных обозначений и характеристик, представлены отдельно от погрузчика, на котором они находились. При этом доказательств того, что эксперту на исследование были переданы именно те быстроразъемные соединения, установку которых осуществлял ответчик на гидравлическую систему навесного грузозахватного устройства погрузчика согласно заказ-наряду N 100466 от 17.10.2016 г., материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что переданные специалисту детали были отсоединены истцом именно с того погрузчика, в отношении которого ответчик осуществлял ремонт. Отсутствуют и сведения о том, когда именно и каким образом были сняты названные детали, были ли они промаркированы, каким- либо образом индивидуализированы от подобных деталей, сохранены именно в том виде, в котором они находились при обнаружении неисправности. Истцом также не представлено сведений о том, что после обнаружения неисправности названные детали им не использовались, не подвергались каким-либо воздействиям, были законсервированы. Не представлено и доказательств того, что снятие деталей и их подготовка к отправке специалисту были осуществлены с участием ответчика, иных независимых лиц.

Указанное свидетельствует об отсутствии индивидуализации тех деталей, которые предъявлены к осмотру эксперта, об отсутствии возможности соотнесения предъявленных к осмотру деталей с теми, которые были установлены ООО "АМХ Регион".

Кроме того, из содержания заключения специалиста не следует, что причиной механического повреждения гидромотора в рассматриваемом случае являются некачественно выполненные работы по установке быстроразъемных соединений на гидравлическую систему навесного грузозахватного устройства погрузчика. Специалистом сделан вывод о том, что неисправности, обнаруженные у одного из БРС, могли привести к разрушению мотора, если бы он стоял в сливной магистрали привода. Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, содержат указания на ряд условий, при которых неисправность БРС могла привести к повреждениям гидромотора. Экспертом также указано на наличие на поверхности ниппеля БРС с отсутствующим клапаном механических повреждений в виде вмятин и задиров, что в отсутствие доказательств снятия данной детали именно с погрузчика, отремонтированного ответчиком, в отсутствие доказательств консервации данной детали после обнаружения неисправности, в отсутствие документов о соблюдении порядка установки истцом данной детали в производственных целях, не позволяет прийти к выводу о том, что такие задиры и механические повреждения имелись на момент их установки ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств исследования специалистом именно тех деталей, которые устанавливались ответчиком, наличие механических повреждений, причина появления которых не установлена, отсутствие четкого вывода о причинах повреждения корпуса гидромотора привода поворота грузозахватного устройства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение не является доказательством причинения вреда имуществу истца в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Судом обоснованно учтено, что в данном случае после выполнения ответчиком согласно заказ-наряду N 100466 от 06.10.2016 г. работ 17.10.2016 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что предусмотренные заказ-нарядом N 100466 от 06.10.2016 г. работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Указанное с учетом п. 4.25 договора о необходимости проверки работ свидетельствует о том, что до подписания указанного акта работа установленных ответчиком деталей была проверена.

При этом дополнительные записи и особые замечания в акте отсутствуют. Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было.

Таким образом, при приемке работ истцом каких-либо дефектов и недостатков, в том числе разъемов БРС, выявлено не было.

Более того, сам истец в претензии ответчику указывает, что на момент установки и сдачи выполненных работ грузозахватное устройство работало в штатном режиме в течении двух дней. Затем на погрузчике была заменена оснастка на "вилы" согласно производственной необходимости. 25 октября 2016 г. грузозахватное устройство было смонтировано вновь на погрузчик, подцеплены разъемы БРС и в процессе работы пропала функция поворота грузозахватного устройства. Затем выяснилось, что по всей длине треснул корпус гидромотора привода поворота. После этого происшествия грузозахватное устройство было отцеплено с погрузчика. 03.11.2016 ввиду необходимости разгрузки сырья (ролей бумаги, вес каждого 500 кг), грузозахватное устройство было вновь установлено на погрузчик, разъемы БРС подключены. После чего было обнаружено, что функция захвата то же не работает.

Таким образом, самим истцом в течение определенного времени в штатном режиме производилась работа с использованием установленных ответчиком деталей. Затем для выполнения иных функций истцом (в лице его сотрудников) произведена замена поставленного ответчиком оборудования. После этого истцом вновь произведена замена оборудования на погрузчике на БРС, которые, по утверждению истца, были поставлены ответчиком. После такой замены пропала функция поворота грузозахватного устройства.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что функция поворота грузозахватного устройства пропала после произведенных самим истцом манипуляций по смене оборудования БРС на "вилы". При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что замена БРС на "вилы" и обратно производилась истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким работам, установленным, в частности в инструкции по эксплуатации рулонного захвата, установленного на погрузчике ООО "Технологии упаковки", и иным требованиям, не представлено и доказательств того, что замена "вил" произведена именно на БРС, установленные ответчиком.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить момент и причины появления выявленной специалистом неисправности в виде отсутствия клапана, наличия механических повреждений, задиров на поверхности одного из ниппелей БРС.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по установке быстроразъемных соединений на гидравлическую систему навесного грузозахватного устройства погрузчика HELL и повреждениями, возникшими на гидромоторе, вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения корпуса гидромотора привода поворота грузозахватного устройства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ущерб был причинен именно в результате ненадлежащего выполнении работ ответчиком в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленных ответчиком БРС и причин повреждения корпуса гидромотора истцом не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт причинения истцам ущерба в общей сумме 62406 руб. 22 коп., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 219-11-16 от 01.09.2016 г. на техническое обслуживание и ремонт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-16371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин