Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-108937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестмука" и СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-108937/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-947)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инвестмука"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Соловьев А.В. по доверенности от 25.08.2016;
от ответчика:	Саркисян В.С. по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестмука" (далее - истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 428 886 руб. 26 коп. страхового возмещения, 50 996 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 29 023 руб. 30 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 11 902 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 428 886 руб. 26 коп. отменить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 612 551 руб. 44 коп.

Ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором настаивал на точке зрения, высказанной в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ООО "Инвестмука" автомобиля "Мерседес", г/н А 816 УВ 199 (полис N AI6245624-2 от 09.04.2015, сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016).

20.11.2015 ООО "Инвестмука" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС, в котором пояснил, что 19.11.2015 в 23:00 по адресу г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 31, произошло ДТП в связи с нарушением водителем, управлявшим застрахованным ТС, п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. В извещении Страхователь просил произвести возмещение в натуральной форме, направив ТС в ремонтную организацию "Панавто" (дилерский центр).

Основанием для отказа СПАО "Ингосстрах" в признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта послужил вывод независимой экспертной организации ООО "НИК" от 08.12.2015, согласно которому: "Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, левой блок фары, левой ПТФ и переднего левого крыла а/м Mercedes-Benz г/н A816BY199, не могли быть получены в результате наезда на заявленное препятствие, дефекты получены при иных различных обстоятельствах".

Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска в материалы дела истцом представлены: заключение Московского Транспортного Института N 003-1-16-С о механизме возникновения повреждений транспортного средства, заключение ООО "ПрофЭкс" N 816/0412 от 04.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 612 551 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст. 83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства сторон.

27.10.2016 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (129337, г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3, стр. 1).

В экспертном заключении N 27-2379/17 от 25.01.2017 даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта, повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном средстве не могли быть образованы в результате выезда автомобиля на правую обочину при движении в сторону г. Москва с последующим наездом на насыпь земли, ямы, кустарники и деревья при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на вывод эксперта о невозможности образования повреждений в результате ДТП, в связи с тем, что экспертиза проведена спустя более года после ДТП, а также после установления ограждения (забора) вдоль проезжей части, что исключает возможность установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений на дату 19.11.2015 составляет: без учета износа 428 868 руб. 26 коп., с учётом износа 341 128 руб. 21 коп.

Экспертные расходы составили 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 29 023 руб. 30 коп.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 428 886 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2015 по 26.04.2017.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета их начисления на сумму задолженности 428 886 руб. 26 коп., начиная с 16.12.2015 по 26.04.2017.

Кроме того, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ответчика в пользу Истца судом первой инстанции взысканы экспертные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 023 руб. 30 коп., а также 11 902 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-108937/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова