Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-11138/17

г.Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А49-5844/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года по делу N А49-5844/2017 (судья Скляр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва,

к отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Пенза,

третье лицо: Уткин Александр Геннадьевич, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14105/3110 по ст.15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение по Пензенской области) от 20 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14105/3110 по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, поскольку ЗАО "МАКС" не отказывало Уткину А.Г. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, установление нормами гражданского права 30-дневного срока для заключения договора страхования, недопустимость доказательства - представленной потерпевшим Уткиным А.Г. видеозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 13.03.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1027739099629. Согласно лицензии от 14.09.2015 N ОС-1427-03 ЗАО "МАКС" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ЗАО "МАКС" от 26.04.2016 утверждено Положение об агентстве в г.Кузнецк Пензенского филиала ЗАО "МАКС", в соответствии с которым агентство является структурным подразделением Пензенского филиала ЗАО "МАКС" и осуществляет деятельность от имени и в интересах общества.

В Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Самарской области) 30.12.2016 поступило заявление Уткина А.Г., в котором сообщалось, что при попытке пролонгации договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-11930 (г/н Н483ТХ58) ему было отказано в заключении договора страхования транспортного средства.

Отделением по Самарской области 15.03.2017 в присутствии представителя ЗАО " МАКС" составлен протокол об административном правонарушении N 36-17-Ю/14105/1020. Протокол об административном правонарушении и материалы административного производства переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Отделение по Пензенской области.

Определением Отделения по Пензенской области от 28.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2017. Отделение по Пензенской области известило ЗАО "МАКС" о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 28.03.2017.

В целях исследования видеозаписи и других документов Отделение по Пензенской области 05.04.2017 вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 20.04.2017. Данное определение получено ЗАО "МАКС" 10.04.2017.

Заместителем руководителя Отделения по Пензенской области 20.04.2017 в присутствии представителя ЗАО "МАКС" рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14105/3110. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО определено, что услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.11.2016 Уткин А.Г. обратился в агентство Пензенкого филиала ЗАО "МАКС", расположенное в г.Кузнецке Пензенской области, (далее - страховщик) с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на ТС ВАЗ-111930 кат.В (2011 года изготовления) (гос.номер Н483ТХ58), а также с заявлением на предоставление письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО, к которому приложил следующие документы: копия диагностической карты, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, N 006093, дата очередного технического осмотра 14.11.2018; копия свидетельства о регистрации ТС серия 58 УХ номер 215879; копия паспорта собственника ТС Уткина Г.Н. серии 56 00 N 312640; копия паспорта Уткина А.Г. серия 56 11 N 001657 и копия водительского удостоверения Уткина А.Г. серии 58 ЕМ N 768608; копия предыдущего страхового полиса серии ЕЕЕ N 07069527521.

Страховщик 22.11.2016 направил письмо Уткину А.Г., которое он получил 25.11.2016, с просьбой предоставить ТС на осмотр. Страховщик 25.11.2016 направил Уткину А.Г. расчет страховой премии, 30.11.2016 - уведомление, которое он получил 02.12.2016, о готовности заключить с ним договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена, постольку страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.

Однако материалами дела установлено, что страховая организация без законных на то оснований не заключила договор ОСАГО с Уткиным А.Г. в день его обращения, а предложила предоставить ТС для осмотра. При этом необходимо отметить, что у страховщика имелась фактическая возможность заключить договор, так как в офисе имелись бланки полисов, о чем указано в объяснении ЗАО "МАКС", представленном в административный орган.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО "МАКС" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что привело к ограничению права гражданина на заключение публичного договора.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ЗАО "МАКС" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области страхового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 22.11.2016, а обжалуемое постановление вынесено 20.04.2017, то есть в пределах годичного срока со дня совершения правонарушения.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ЗАО " МАКС".

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган не усмотрел.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, которые бы позволили снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 N 36-17-Ю/14105/3110 при наличии состава административного правонарушения с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения несостоятельны опровергаются материалами дела. При этом ссылка общества на недопустимость доказательства - представленной Уткиным А.Г. видеозаписи неправомерна, поскольку согласно ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи. Следует учесть, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо условия для их получения, в том числе необходимость соблюдения определенных требований к процессуальной форме, допустимость представления отдельными субъектами права.

Доводы общества о применении норм статьи 445 ГК РФ в части 30-дневного срока на заключения договора несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичности договоров страхования, заключаемых страховыми организациями, и применил к рассматриваемы отношениям нормы статьи 426 ГК РФ, предусматривающие заключение публичного договора непосредственно при обращении лица за получением услуги или товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года по делу N А49-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова