Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11427/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-37635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания": Фасахутдинов А.В. по доверенности N 73/2017 от 23.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-37635/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания"

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (ООО "ШЕРЛ ТК") о взыскании 661 040 рублей 86 копеек стоимости утраченного груза (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года с ООО "ШЕРЛ ТК" в пользу ООО "Сибирская продовольственная компания" было взыскано 661 040 рублей 86 копеек задолженности, а также 16 221 рубль расходов по госпошлине (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШЕРЛ ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (л.д. 44-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сибирская продовольственная компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ШЕРЛ ТК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.13 между ООО "Сибирская продовольственная компания" (Клиент) и ООО "ШЕРЛ ТК" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N М-3234, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 4.8. договора в редакции протокола разногласий обязанности Экспедитора по оказанию услуг в случае перевозки груза автомобильным транспортом считаются исполненными с момента проставления Грузополучателем в пункте назначения в экспедиторском документе отметки "груз принят".

Пунктом 5.3.2. договора закреплено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечение 30 дней со дня истечения срока доставки.

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедиторм и до выдачи груза Получателю в размере действительной стоимости груза или недостающей его части (п. 5.3.1. договора).

В рамках названного договора ООО "ШЕРЛ ТК" 22.07.16 по складской расписке приняло от ООО "Сибирская продовольственная компания" колбасные изделия в количестве 302 места и весом брутто 5 350 кг. по перечню согласно следующей с грузом товарной накладной N 49436/01 от 21.07.16 для доставки ООО "Мегафуд" из г. Новосибирска в г. Санкт-Петербург (л.д. 21-23).

В складской расписке был указан требуемый температурный режим: +2... +5 °С.

Общая стоимость перевозимого груза согласно товарной накладной составляла 1 107 368 рублей 08 копеек.

Согласно акту приемки от 28.07.16 ООО "Мегафуд" приняло от ООО "ШЕРЛ ТК" только часть груза на общую сумму 446 327 рублей 22 копейки, от принятия остальной части груза стоимостью 658 625 рублей 02 копейки грузополучатель отказался в связи с тем, что доставленные ООО "ШЕРЛ ТК" колбасные изделия были заморожены, также была выявлена недостача сырокопченой колбасы "Коньячная" в количестве 6,49 кг. на сумму 2 415 рублей 84 копейки (л.д. 24-25).

Таким образом, общая стоимость невыданного груза составляет 661 040 рублей 86 копеек.

03.11.16 ООО "Сибирская продовольственная компания" направило в адрес ООО "ШЕРЛ ТК" претензию N 154, в которой потребовало в течение 30 дней оплатить стоимость недостачи в размере 661 040 рублей 86 копеек (л.д. 26-27).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Как указывалось выше, в рамках договора транспортной экспедиции N М-3234 от 28.05.13 ООО "ШЕРЛ ТК" 22.07.16 по складской расписке приняло от ООО "Сибирская продовольственная компания" колбасные изделия общей стоимостью 1 107 368 рублей 08 копеек в количестве 302 места и весом брутто 5 350 кг. по перечню согласно следующей с грузом товарной накладной N 49436/01 от 21.07.16 для доставки ООО "Мегафуд" из г. Новосибирска в г. Санкт-Петербург (л.д. 21-23).

Согласно акту приемки от 28.07.16 ООО "Мегафуд" приняло от ООО "ШЕРЛ ТК" только часть груза на общую сумму 446 327 рублей 22 копейки, от принятия остальной части груза стоимостью 658 625 рублей 02 копейки грузополучатель отказался в связи с тем, что доставленные ООО "ШЕРЛ ТК" колбасные изделия были заморожены, также была выявлена недостача сырокопченой колбасы "Коньячная" в количестве 6,49 кг. на сумму 2 415 рублей 84 копейки (л.д. 24-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "ШЕРЛ ТК" порядка перевозки груза, что выразилось в несоблюдении температурного режима. Общая стоимость невыданного грузополучателю груза составила 661 040 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты ООО "ШЕРЛ ТК" груза при перевозке подтверждается представленным в материалы дела актом приемки от 28.07.16, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 24-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Факт недостачи груза был установлен 28.07.16, таким образом, шестимесячный срок предъявления претензии истек 29.01.17.

Однако претензия о возмещении стоимости утраченного груза была передана истцом ООО "ШЕРЛ ТК" только 01.03.17.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года N ВАС-15638/13 по делу N А40-111751/12-14-998, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии не содержит.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливают порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

При этом, срок для предъявления претензий, порядок его исчисления, а также срок рассмотрения может быть установлен договором, как и сама обязательность их предъявления.

В разделе 8 договора транспортной экспедиции от 28.05.13 сроки на предъявление претензии четко не определены.

В то же время, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору. Не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части второй статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

При этом, важность соблюдения сроков направления претензий экспедитору имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии с приложением всех необходимых документов, пусть и с пропуском шестимесячного срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-37635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина