Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-6470/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-2195/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу N А76-2195/2017 (судья Ефимов А.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 603 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 380,90 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 381,65 руб. за период с 16.11.2016 по 10.01.2017, с последующим начислением по день вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколова Елена Владимировна, Шуравлева Лидия Валерьевна (далее - Соколова Е.В., Шуравлева Л.В., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 603 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценочной организации, 380,90 руб. расходов на направление телеграмм, 15 708 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 31.03.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с целью реализации права на получение страхового возмещения, в том числе, в установленные законом сроки не были исполнены обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащих возмещению убытков, автомобиль не был предоставлен по требованию страховщика для проведения осмотра, при этом страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца по нарушению досудебного порядка урегулирования, в том числе путем не предоставления транспортного средства, повлекли за собой невозможность страховщиком определить объем страхового возмещения, и как следствие, отсутствие возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2016 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным знаком У 656 ВТ 174, находившегося под управлением водителя Шуравлевой Л.В. (собственник автомобиля Шуравлев А.А.), и автомобиля Пежо 207 с государственным регистрационным знаком Е 222 ЕМ 174, находившегося под управлением водителя Соколовой Е.В. (собственник автомобиля Филиппова М.В.) (л.д. 18).

Виновным в указанном ДТП является водитель Соколова Е.В., управлявшая автомобилем марки Пежо 207 с государственным регистрационным знаком Е 222 ЕМ 174, нарушившая требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016 (л.д.18, 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным знаком У 656 ВТ 174, на момент спорного ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д.18).

Ответственность владельца автомобиля марки Пежо 207 с государственным регистрационным знаком Е 222 ЕМ 174 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 07158260002).

В результате ДТП автомобиль марки Nissan с государственным регистрационным знаком У 656 ВТ 174 получил механические повреждения (л.д.37).

Между Шуралевым А.А. (цедентом) и ООО "Опыт-М" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 14.10.2016 N 065/2016 (л.д. 44).

Согласно п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Нисан Тино 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У 656 ВТ 174, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 с участием транспортного средства ПЕЖО 207, регистрационный знак Е 222 ЕМ 174.

Из п. 6 договора следует, что цена передаваемого права составляет 9 970 руб.

Уведомлением от 14.10.2016 истец сообщил ответчику о заключенном договоре уступки между ООО "Опыт-М" и Шуралевым А.А. (л.д. 45).

Истец 14.10.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля на территории г.Магнитогорска, что подтверждается копией заявления от 14.10.2016, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в возмещении убытков (л.д.22, 23).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму от 27.10.2016 с просьбой 02.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39 (л.д. 24).

В ответ, истец направил телеграмму, в которой вновь просил организовать осмотр транспортного средства марки Нисан Тино государственный регистрационный знак У656ВТ 174 на территории г.Магнитогорска (л.д. 26).

ПАО СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму от 02.11.2016 с просьбой 08.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39 (л.д. 65).

В последующем, ответчик письмом от 24.11.2016 N 1700/9038 возвратил истцу пакет документов, предоставленный в страховую компанию, для получения страхового возмещения (л.д. 66 а).

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Недорезову Д.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Недорезова Д.В. N 7214/1 от 16.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 603 руб. (л.д. 29-43).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта, оплаченные истцом, составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 227 (л.д. 28).

ООО "Опыт-М" обратилось к ответчику с претензионным письмом, в котором, ссылаясь на экспертное заключение ИП Недорезова Д.В. N 7214/1 от 16.11.2016, просило выплатить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "Опыт-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд указал на то, что у истца не возникло право требовать от ответчика штрафа, определенного законом исключительно для физических лиц. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, уменьшил подлежащую возмещению сумму издержек до 5 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для обращения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, в силу чего, истец обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 14.10.2016 N 065/2016 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неоплаченного страхового возмещения и убытков, в рамках этого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения и неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 14.10.2016 N 065/2016 не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено страховщиком 14.10.2016 (л.д. 22).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак У 656 ВТ 174, определен истцом на основании экспертного заключения N 7214/1 от 16.11.2016, составленного ИП Недорезовым Д.В. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 11 603 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.10.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Недорезов Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики.

Согласно информации полученной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков запрос сведений о средней стоимости запасных частей производился в отношении марки транспортного средства Nissan (л.д. 35).

Данное заключение составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, и по существу не оспорено ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов, информации содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 7214/1, составленного ИП Недорезовым Д.В., не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак У 656 ВТ 174, является доказанной в размере 11 603 руб.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.07.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно общему правилу, установленному в статье 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страхователь, реализуя предусмотренное законом право на возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения при первичном обращении с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 14.10.2016 (л.д. 22), указал на необходимость проведения осмотра в г. Магнитогорске.

Кроме того, после получения телеграммы от ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.24, 65) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истец в соответствии с принципом добросовестности гражданских правоотношений повторно указал на необходимость проведения осмотра поврежденного имущества в г. Магнитогорске (л.д.26).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой организацией не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство возможно без дополнительных несоразмерных затрат представить на осмотр в г.Челябинск.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что истец, действуя добросовестно, в заявлении от 14.10.2016 уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Основания для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав страховщика, поскольку, последний заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016, вместе с тем, обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля не осуществил.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, настоящее исковое заявление также обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2016 N 227 (л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ИП Недорезовым Д.В., в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на направление телеграмм с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, составляющие 380,90 руб. (л.д.25).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 14.10.2016, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком выплачена не была, в связи с чем, согласно расчету истца сумма неустойки составила 15 780 руб. за период с 16.11.2016 по 31.03.2017.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем по вине истца, страховщик суду не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Суд, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 15 780 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% о взысканной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку истцом (цессионарием по договору от 14.10.2016) является не гражданин, а общество с ограниченной ответственностью, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано ему до момента вынесения судом решения о взыскании такого штрафа в пользу потерпевшего - физического лица Шуралева А.А..

Как следует из материалов дела, Шуралев А.А. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в ее пользу со страховщика спорного штрафа не обращалась и решение суда о взыскании такого штрафа в пользу Шуралев А.А. отсутствует.

Таким образом, право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано истцу по договору цессии от 14.10.2016, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в соответствующей части у суда не имелось.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Опыт-М" представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2017 N 063/2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 N 56 (л.д. 46-49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 380, 90 руб. апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу N А76-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Судья

О.Б. Фотина