Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9494/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-2255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-2255/2017, принятое судьей Е.С. Моисеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1023404367106, ИНН 3448905417)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (ОГРН 1143443018212, ИНН 3461010856)

о взыскании 1065754 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общество с ограниченной ответственностью "Орион-С",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" - Нурушева Р.У. по доверенности от 06.10.2015 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - истец, ООО "ИСТОК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТеплоГазСтрой") о взыскании задолженности на сумму 980154,88 руб., пени в размере 85599,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-2255/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ИСТОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23658 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ ответчика в приёмке выполненных работ и отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, поскольку работы выполнены истцом; ответчик в нарушение пункта 7.3 договора не известил истца о том, что работы выполнены некачественно, акт о выявлении недостатков истцу не представлялся; оплата выполненных работ ответчиком не произведена; истец не должен согласовывать акты выполненных работ с органом строительного контроля.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" и ООО "ИСТОК" заключен договор N 06/СМР/2015, по условиям которого, ООО "Исток" обязалось в срок до 16.03.2015 произвести работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Им. Губкина, д. 15а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1042717,96 руб. и выплачивается 95 % в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и 5% по истечении 6 месяцев после приемки выполненных работ, но не ранее 01.05.2016 года, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств.

Аванс ответчика по договору составил 187843,4 руб.

Истцом по результатам выполненных работ подготовлены и направлены в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1042717,96 руб.

Однако работы не были оплачены ответчиком добровольно.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 на сумму 1042717,96 руб. заявитель жалобы ссылается на акт приёмки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2016. Акт выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписан, с лицом, осуществляющим строительный контроль, не согласован.

Довод апеллянта о том, что таковое согласие не требуется, противоречит пунктам 5.13 и 7.1 договора, согласно которым истец должен представить на приемку акт КС-2, согласованный со строительным контролем.

Отказывая истцу в иске, судом установлено, что для проверки качества заказчик - УНО "Региональный фонд капремонта" обратился к ООО "Орион-С" для проведения первичной проверки выполнения подрядчиком работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Губкина, д.15А".

В соответствии с пунктом 5.17 договора субподрядчик обеспечивает проведение фотофиксации состояния объекта до начала производства работ и после их окончания и предоставляет минимум 2 фотографии в формате JPEG подрядчику после окончания производства работ. Субподрядчиком данное условие договора не выполнено, фотоотчет подрядчику не представлен.

Пункту 5.13. договора предусмотрено, что по окончании работ, одновременно с направлением акта по форме КС-2 согласованного с лицом, осуществляющим строительный контроль.

Судом установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 с лицом, осуществляющим строительный контроль, не согласован.

Согласно отчету ООО "Орион-С" выявлены следующие замечания: старая обрешетка не демонтирована; в водосточной системе частично применены старые элементы; над пожарной лестницей водосбор водосточной системы не производится; слуховое окно отсутствует; замена каркаса слуховых окон не произведена; воронки водосточной системы жестко не закреплены; Капельники не заведены желоба водосточной системы; ограждение кровли не соответствует проектному; планка конька установлена без уплотнителя (фактически притоптана подошвой ботинок); Сечение вновь смонтированной обрешетки не соответствует проекту; узел герметизации вентиляционных шахт выполнен с грубейшими нарушениями; панели фальцевые закреплены самонарезающими болтами, местами гвоздями; гидроветрозащитная пленка закреплена поверх обрешетки; в обрешетке частично применены доски ниже третьего сорта.

В соответствии с заключением ООО "Орион-С": капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома выполнен с грубейшими нарушениями требований проектной документации и строительных правил, инструкций к применению строительных материалов заводов изготовителей - кровля не подлежит дальнейшей эксплуатации, производство частичного (местного) ремонта (устранения замечаний) не представляется возможным. Для выполнения условий контракта подрядчику необходимо повторно выполнить демонтаж покрытия кровли и выполнить полный объем работ согласно проекту. Для допуска к производству работ на объекте подрядной организации необходимо согласовать со строительным контролем проект производства работ (см. ПОС) и представить документы аттестации ИТР в саморегулируемой организации строителей (в связи с очевидным непрофессионализмом ИТР подрядчика). В целях повышения качества капитального ремонта и снижения сроков производства работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении иной организации к выполнению данного объема работ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не извещал истца о проверке работ, суд не принимает во внимание, так как проверка выполненных работ проводилась в рамках генерального договора подряда, стороной которого истец не являлся, а потому ответчик не был обязан уведомлять субподрядчика о проведении проверки.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам отчета ООО "Орион-С" ответчик 22.07.2016 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного субподряда (опись вложения в ценное письмо от 25.07.2016).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

На основании заключения ООО "Орион-С" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем апелляционный суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора по оплате выполненных работ является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявил требование о наличии недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, может быть фактически использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ООО "ИСТОК" не доказало факт наличия задолженности у ответчика, не представило в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение им по договору субподряда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности на сумму 980154,88 руб., пени в размере 85599,41 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ИСТОК" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 ходатайство ООО "ИСТОК" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИСТОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина