Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33660/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-50777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Игрек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-50777/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игрек" (ОГРН 1152312011390, ИНН 2312234551, дата регистрации 14.10.2015, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 120)

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 309507414700034, ИНН 507402392403, дата регистрации 27.05.2009)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ИГНАТЬЕВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-50777/17 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 между ИП Игнатьев В.М. (Исполнитель) и ООО "Агротехинвест" (Заказчик) заключен договор N 05/03-15 на оказание услуг (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с п.п. 1.1, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но в интересах и за счет денежных средств заказчика, осуществить государственную регистрацию удобрения заказчика, указанного в протоколе согласования цен.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг определяется протоколами согласования цены (п.3.1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость услуг составляет 200.000 руб., которые подлежат оплате равными частями по 50% от стоимости услуг по договору (т.1 л.д.12).

В Протоколе согласования договорной цены не указано наименование удобрения, в отношении которого должна быть произведена государственная регистрация.

07.02.2017 между ООО "Агротехинвест" (цедент) и ООО "Игрек" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 54, согласно которому право требования перешло к истцу (т.1 л.д.33-37).

Цедент уступил цессионарию право требование по договору на оказание услуг N 05/03-15 от 02.03.2015.

Заявляя исковые требования о взыскании 215.000 руб., истец указывает, что была произведена оплата:

-платежным поручением N 2 от 17.03.2014 - 15.000 рублей;

-платежным поручением N 7 от 26.03.2014 - 46.000 рублей;

-платежным поручением N 13 от 04.04.2014 - 8.000 руб.,

-платежным поручением N 474 от 02.03.2015 - 46.000 рублей;

-платежным поручением N 494 от 05.03.2015 - 100.000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Игнатьев В.М. выставил ответчику счет N 11/03-14 от 17.03.2014 на оплату 23.000 руб., из которых, 15.000 руб. - за разработку ТУ на удобрения, 8.000 руб. - за регистрацию ТУ (т.1 л.д.51).

Платежным поручением N 2 от 17.03.2014 ООО "Агротехинвест" перечислил ИП Игнатьев В.М. 15.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена за разработку ТУ для производства удобрений (т.1 л.д.49).

Технические условия были разработаны в установленный срок и в полной мере. Заказчик ООО "Агротехинвест" претензий по качеству разработки ТУ не предъявлял. ТУ были ему отправлены на электронную почту.

Платежным поручением N 13 от 04.04.2014 ООО "Агротехинвест" перечислило ИП Игнатьев В.М. 8.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена за регистрацию ТУ (т.1 л.д.50).

ТУ 2180-001-16855956-2014 были зарегистрированы в установленный срок и в полной мере. Заказчик ООО "Агротехинвест" претензий по качеству работ не предъявлял, работу принял. Был оформлен Каталожный лист продукции ТУ 2180-001-16855956-2014 за номером 115889 от 27.02.2014 года, зарегистрированный в Федеральном агентстве Ростехрегулировании.

ИП Игнатьев В.М. составил Акт сдачи-приемки работ от 04.04.2014, указав, что выполнены работы на сумму 23.000 руб. (л.д.52).

ИП Игнатьев В.М. выставил ответчику счет N 01/03-15 от 02.03.2015 на оплату 46.000 руб., из которых:

- 24.000 руб. - за услуги по оформлению двух Деклараций о соответствии;

- 12.000 руб. - за услуги по оформлению двух протоколов испытаний;

- 10.000 руб. - за прохождение инспекционного контроля Сертификата ИСО.

Платежным поручением N 7 от 26.03.2014 ООО "Агротехинвест" перечислило ИП Игнатьев В.М. 46.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена за сертификаты (т.1 л.д.71).

ИП Игнатьев В.М. составил Акт сдачи-приемки работ от 26.03.2014, указав, что выполнены работы на сумму 46.000 руб. (л.д.72).

Были оформлены сертификаты соответствия на Органо-хелатные удобрения т.м. "Удобрения Кубани", N РОСС КИ.АГ98.Н11669 от 28.03.2014.

Платежным поручением N 474 от 02.03.2015 ООО "Агротехинвест" перечислило ИП Игнатьев В.М. 46.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена за услуги по оформлению декларации о соответствии (т.1 л.д.83).

Выданы органом по сертификации ООО "Ремсервис" Декларация о соответствии на Органо-хелатные удобрения т.м. "Удобрени Кубани", N РОСС Ки.АГ.79.Д29371 от 13.03.2015, протоколы испытаний на удобрения минеральные N376-15 и N376/1-15 от 10.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не представлены доказательства, что оплата на сумму 115.000 рублей производилась по договору на оказание услуг N 05/03-15 от 02.03.2015, по которому истцу уступлены права требования (платежное поручение N 2 от 17.03.2014 на сумму 15.000 рублей; платежное поручение N 7 от 26.03.2014 на сумму 46.000 рублей; платежное поручение N 13 от 04.04.2014 на сумму 8.000 руб., платежное поручение N 474 от 02.03.2015 на сумму 46.000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что ИП Игнатьев В.М. выставил ответчику счет N 05/03-15 от 05.03.2015 на оплату 100.000 руб. за услуги по государственной регистрации хелатного удобрения (предоплата 50%) (т.1 л.д.92).

Платежным поручением N 494 от 05.03.2015 ООО "Агротехинвест" перечислило ИП Игнатьев В.М. 100.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена по счету N 05/03-15 от 05.03.2015 за услуги по государственной регистрации (т.1 л.д.91).

В отзыве на иск ответчик указал, что 100.000 руб. не подлежат возврату, поскольку это понесенные интеллектуальные, материальные, финансовые расходы, которые не могут быть возвращены заказчику (т.1 л.д.45).

В отзыве ответчик отметил, что в п.4.1. договора согласовано, что имеет право отказаться от выполнения договора в случае ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в таком случае заказчик оплачивает расходы, понесенные исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агротехинвест" прекратил оплачивать счета за испытания, проведение экспертных работ, разработку рабочей программы по регистрационным испытаниям, чем нарушил п.3.4. договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком вся работа по договору была произведена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-50777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова