Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-9710/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-11597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по делу N А60-11597/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремак Урал" (ОГРН 1156678001358, ИНН 6678054572)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремак Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ответчик) о взыскании 947 809 руб. 98 коп., в том числе 841 645 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 24 от 03.08.2016, 86 164 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.09.2016 по 14.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Этот товар имел скрытые недостатки, которые обнаружились в период его эксплуатации. Также ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как письменных требований, предусмотренных п. 7.1 договора, истцом направлено не было. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар был получен неуполномоченным лицом, представленная в дело товарная накладная не является надлежащим доказательством факта получения. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что товар был получен ответчиком 19.09.2016 без каких лицо замечаний, 23.12.2016 товар был частично оплачен, о каких-либо недостатках товара, выявленных в процессе монтажа или эксплуатации, ответчик не сообщал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в период действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с письменными заявками покупателя (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, его цена за единицу и количество Товара, определяются в Приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Сторонами согласована спецификация товара на общую сумму 11 800 евро.

Согласно п. 9.3 договора любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания договора, будет рассматриваться сторонами поставкой по данному договору.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 35 от 19.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 861 645 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования по накладным.

Ответчиком товар оплачен частично по платежному поручению N 5083 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2016 N 312 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 861 645 руб. 44 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товара, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

Довод ответчика о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, а представленная в дело товарная накладная не является надлежащим доказательством факта получения, подлежит отклонению.

Представленная в подтверждение передачи товара товарная накладная в установленном порядке ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации названного доказательства не сделано. Следовательно, представленное доказательство правомерно признано судом первой инстанции надлежащим.

Факт получение товара ответчиком не оспаривается. Напротив, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен, но был некачественным.

Кроме того, полученный товар был частично оплачен ответчиком путем перечисления истцу денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, имел скрытые недостатки, которые обнаружились в период с эксплуатации товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям, устанавливаемым для товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору.

Качество поставляемого товара подтверждается сертификатом качества, сертификатом соответствия, либо гигиеническим сертификатом (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, от 15.06.1965 N П-6.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Приемка товар по качеству осуществляется в течение трех рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. При возникновении отклонении по качеству, порядок действий сторон регламентируется п. 6.4 договора (п. 5.3 договора).

Если по истечении срока, предусмотренного в пункте 5.3 договора, со стороны покупателя не поступит ни каких претензий по качеству оборудования, то оборудование считается поставленным надлежащего качества.

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки ответчиком не представлено.

Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар имел скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств направления истцу соответствующих требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара у суда первой инстанции не имелось.

Оплата полученного от истца товара на сумму 841 645 руб. 44 коп., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора истец начислил неустойку за период с 27.09.2016 по 14.03.2017 в сумме 86 164 руб. 54 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Истцом представлена претензия от 22.11.2016 N 312 с требованием об оплате задолженности, которая получена главным бухгалтером ответчика 24.11.2016 (вх. N 1157).

Факт получения претензии работником ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-11597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов