Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12956/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-21693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2017 - Асюк И.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возлюбленной Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-21693/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Возлюбленной Екатерины Михайловны (ИНН 614588912391, ОГРНИП 316619600140060)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возлюбленная Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) по возбуждению дела N 1314/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что предупреждение управления N 4478/04 признано недействительным в рамках дела N А53-9708/2017.

Одновременно с подачей заявления предприниматель Возлюбленная Е.М. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на выводы Арбитражного суда Ростовской области, сделанные в решении от 27.06.2017 N А53-9708/2017 и указывая на то, что действия антимонопольного органа направлены на пересмотр указанного решения, предприниматель Возлюбленная Е.М. просила принять срочные временные меры, направленные на обеспечение интересов заявителя, в виде запрещения антимонопольному органу совершать любые действия, связанные с неисполнением индивидуальным предпринимателем Возлюбленной Е.М. предупреждения от 23.03.2017 N 4478/04, в том числе, запрашивать у ИП Возлюбленной Е.М. какие-либо документы и информацию, осуществлять рассмотрение дела N 1314/04.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Возлюбленная Екатерина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что неисполнение признанного недействительным предупреждения является правомерным и не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры (в виде запрещения антимонопольному органу совершать любые действия, связанные с неисполнением индивидуальным предпринимателем Возлюбленной Е.М. предупреждения от 23.03.2017 N 4478/04, в том числе, запрашивать у ИП Возлюбленной Е.М. какие-либо документы и информацию, осуществлять рассмотрение дела N 1314/04), суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Возлюбленной обстоятельств, которыми она обосновывает заявленные обеспечительные меры, и отсутствия действительной необходимости для принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ИП Возлюбленной Е.М.

Как усматривается из заявления предпринимателя по настоящему делу, ИП Возлюбленная Е.М. просит признать незаконными действия антимонопольного органа по возбуждению дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела касаются основного требования - о признании незаконными соответствующих действий, в связи с чем не имеют отношения к мотивированным выводам суда об отсутствии оснований для принятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических и правовых обстоятельств, отсутствует действительная необходимость для принятия заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-21693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин