Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5464/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-2134/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Думы города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5464/2017

на решение от 13.06.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2134/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" (ИНН 2540087761, ОГРН 1022502269811, дата регистрации: 26.11.2002)

к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723, дата

регистрации: 28.01.2003)

о признании решения недействительным, обязании принять товар, взыскании 101 199,93 руб., взыскании обеспечительного платежа в размере 6 500 руб.

при участии:

от истца: Е.В. Кутепова, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Н.А. Штрикуль, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" (далее - ООО "Канцелярская крыса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Думе города Владивостока (далее - Дума, ответчик) о признании решения от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016 недействительным, обязании принять оборудование, взыскании 107 699,93 рублей, составляющих 101199,93 рубля задолженности за поставленное оборудование и 6 500 рублей обеспечительного платежа по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены: решение Думы от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, на ответчика возложена обязанность принять поставленное истцом по муниципальному контракту оборудование, с ответчика в пользу истца взыскано 101 199,93 рубля задолженности за поставленное оборудование, 6 500 рублей обеспечительного платежа, 10 231 рубль расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы обоснованы несоответствием поставленного истцом оборудования согласованному в техническом задании и спецификации к муниципальному контракту (истцом предложена бумагосверлильная машина иного производителя с иными функциональными характеристиками).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок Думы города Владивостока (заказчик) от 05.12.2016 с победителем аукциона ООО "Канцелярская крыса" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2016 N 0120300020916000072-0185379-01 на поставку бумагосверлильной машины для нужд Думы города Владивостока (далее - товар) в комплектации и количестве, указанных в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Поставке подлежала одна новая бумагосверлильная машина "Filepecker" (Южная Корея), конкретные характеристики которой (количество сверлильных головок, диаметр и количество сверел, размеры, вес) определены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту.

Цена контракта составляет 101 199,93 рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится безналичным путем, за фактически полученный товар, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 6500 рублей 05 копеек (п.10.2 контракта). Указанная сумма оплачена истцом.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок поставки товара. Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, место поставки - отдел МТО Думы г. Владивостока. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня поставки производится проверка количества товара, экспертиза товара на соответствие условиям контракта. По окончании проверки при соответствии товара условиям контракта и положительном экспертном заключении результаты проверки оформляются актом приемки-передачи товара, подписанием товарной накладной. Дата подписания акта приема-передачи является датой исполнения обязательств поставщиком.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец 23.12.2016 поставил ответчику оборудование "Filepecker-1", однако 28.12.2016 истцу вручены акт приемочной комиссии от 27.12.2016 и уведомление N 01-06/222 об отказе в принятии товара по причине несоответствия поставленного товара заявленному описанию в спецификации к контракту (фактически поставлена не бумагосверлильная машина, а дырокол).

Истец в письмах от 27.12.2017 N 1541 и б/н сообщил ответчику о готовности произвести замену товара "Filepecker-1" на бумагосверлильную машину иной модели "Nagel Citoborma 111" или "Steiger D-500", соответствующую всем требованиям контракта и технического задания, однако 10.01.2017 ответчик в адрес истца направил копию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016.

В письме от 18.01.2017 N 01-05/11 ответчик дополнительно указал истцу на отказ в приемке оборудования - бумагосверлильной машины "Nagel Citoborma 111" по причине его несоответствия заданным в контракте характеристикам и необходимость осуществить его возврат.

В ответном письме от 20.01.2017 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду уклонения ответчика от приемки поставленного истцом товара.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта как подлежащие регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что первоначально 27.12.206 причиной отказа ответчика от приемки товара послужило его несоответствие требованиям контракта (фактически поставлен дырокол, а не бумагосверлильная машина, хотя истцом приведены пояснения об идентичности смысловой нагрузки, едином функциональном назначении). Акт ответчика от 27.12.2016 получен истцом 28.12.2016 и в соответствии с п.п. 3.6, 4.4.5 контракта 30.12.2016 (т.е. в течение трех рабочих дней) предложен к замене товар надлежащего качества, т.е. допущенное нарушение устранено, установленные контрактом на замену товара сроки соблюдены. Коллегией учтено, что товар фактически поставлен 18.01.2017, однако указанное не может истолковано в качестве допущенной истцом просрочки поставки, поскольку из переписки сторон усматривается, что товар был готов к поставке 30.12.2016, однако ответчик не согласовал приемку альтернативной модели, предложенной истцом.

Несоответствие предложенной истцом к поставке бумагосверлильной машины модели "Nagel Citoborma 111" заданным в контракте характеристикам обусловило односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование наличия оснований для принятия решения от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал на поставку истцом товара, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации указанного Закона одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3 муниципального контракта, согласно которому заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня поставки производится проверка количества товара, экспертиза товара на соответствие условиям контракта; по окончании проверки при соответствии товара условиям контракта и положительном экспертном заключении результаты проверки оформляются актом приемки-передачи товара, подписанием товарной накладной.

Ни положения действующего Закона о контрактной системе, ни условия заключенного сторонами муниципального контракта не возлагают на заказчика обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В акте приемочной комиссии от 18.01.2017, составленном работниками Думы, указано на несоответствие поставленного товара требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом и техническим заданием, однако конкретные характеристики анализируемой модели, которые обусловили соответствующий вывод комиссии, не указаны, за исключением указания на то, что товарный знак не соответствует указанному в контракте.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В размещенном Думой на электронной площадке предложении о поставке товара указано на необходимость поставки одной бумагосверлильной машины с заданными техническими характеристиками, товарный знак - Filepecker, страна происхождения - Южная Корея.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Товарный знак может быть словесным, изобразительным, звуковым, объемным и другим обозначением.

Правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации (статья 1485 ГК РФ).

Знак охраны указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории РФ. Использование знака охраны является правом, а не обязанностью правообладателя, что соответствует положению пункта "D" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которому для признания прав не требуется помещения на продукте какого-либо обозначения или указания на патент, полезную модель, регистрацию товарного знака или депонирование промышленного образца.

Как предусмотрено в данной статье, знак охраны подлежит помещению рядом с товарным знаком. В мировой практике принято знак охраны размещать непосредственно справа вверху от изображения товарного знака.

Наряду с описанным знаком охраны в мировой практике в качестве знаков предупредительной маркировки используются буквенные сочетания "TM" (сокращение от англ. "trademark" или "trade mark", в дословном, прямом переводе - "торговая марка"), "SM" (сокращение от "service mark"), а также слова "Trademark", "Registered Trademark", "Marque deposee", "Marca registrada".

Указанные виды маркировок законодательством РФ не предусмотрены, регулирование использования торговых марок осуществляется исключительно деловыми обыкновениями.

В техническом задании, спецификации к контракту указано на то, что поставке подлежит бумагосверлильная машина Filepecker, Южная Корея (указание на модель отсутствует, определены характеристики оборудования). Фактически истцом поставлена бумагосверлильная машина модели "Nagel Citoborma 111".

Из представленного истцом в материалы дела справочного руководства следует, что модели бумагосверлильных машин Citoborma 490, 280, 180, 111, Citoperforak произведены компанией Nagel/Germany, Filepecker_/Korea.

Истцом приведены письменные пояснения о том, что южнокорейская компания Filepecker, кроме своих заводов, использует оборудование и мощности других стран для изготовления своего товара, в частности, Германии и Бельгии. Компания Nagel, ранее работавшая исключительно на прямые оптовые поставки, с конца 2013 года работает путём заключения контрактов на изготовление и поставку оборудования по всему миру, то есть является изготовителем некоторых партий Nagel, а производителем является компания Filepecker.

ГОСТ 18620-86 "Изделия электротехнические. Маркировка" указывает на то, что маркировка изделия должна содержать основные (обязательные) и дополнительные маркировочные данные, характеризующие изделие. Количество маркировочных данных, наносимых на каждое изделие, должно быть минимальным. Основные маркировочные данные должны содержать: наименование вида изделия (условное наименование) и (или) обозначение типа изделия; номинальные значения важнейших параметров изделия (напряжение, ток, частота, мощность и другое (как правило, должно содержаться не более трёх параметров), если они входят в условное обозначение типа изделия; дату изготовления; массу; товарный знак или наименование предприятия-изготовителя (п.п. 2.1, 2.4).

Согласно проставленной на упаковке изделия маркировке ответчику поставлено оборудование Nagel Citoborma 111 компании Filepecker (ТМ) Корея, произведенное компанией Nagel, Германия.

Иными словами, непосредственно поставленная ответчику модель произведена в Германии, в связи с чем и упаковка, и модель содержит указание на компанию Nagel, однако ее производителем является компания Filepecker.

Ответчик, допустив смешение понятий "производитель" и "изготовитель", в акте от 18.01.2017 пришел к ошибочному выводу о несоответствии поставленного истцом товара характеристикам, оговоренным в закупочной документации и спецификации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. В части 3 названной статьи 66 Закона определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 указанной статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 306-КГ17-552.

Из изложенного следует, что факт производства конкретной модели бумагосверлильной машины марки Filepecker в Германии, а не непосредственно в Ю.Корее (учитывая ранее приведенные сведения о странах, в которых производится оборудование марки Filepecker), не является основанием для признания истца нарушившим требования аукционной документации.

В пункте 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления государственных (муниципальных) закупок участник аукциона должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к поставке товара.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что законодательно ограничена страна происхождения подлежащего поставке товара.

При этом коллегией учтено, что модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Характеристики поставленной истцом модели (количество сверлильный головок, толщина блока, диаметр сверел, отступ от края листа, длина, ширина, высота, вес, количество сверел, гарантийный срок) полностью соответствуют заданным в техническом задании и спецификации.

Таким образом, факт существенного нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, выразившийся в поставке оборудования иного товарного знака, и послуживший основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, суд правильно возложил на него обязанность принять и оплатить поставленное истцом оборудование - бумагосверлильную машину Nagel Citoborma 111 компании "Filepecker".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пунктом 10.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 6500 рублей 05 копеек (п.10.2 контракта). Указанная сумма оплачена истцом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику после окончания срока действия контракта и при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств по контракту. Принимая во внимание, что истцом выполнены условия муниципального контракта надлежащим образом, то обеспечительный платеж в сумме 6 500 рублей также подлежит возвращению истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-2134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев