Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4677/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-5203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя: Дончак О.П., представителя по доверенности от 19.04.2016 (паспорт),

от ответчика: Пронько В.Ф., представителя по доверенности от 21.09.2016 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2017 года по делу N А33-5203/2017,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668, далее по тексту - АО "Красноярская ТЭЦ-4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.12.2016 N 6214/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2017 года по делу N А33-5203/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- во время проведения проверки замеры воздуха в помещениях, где расположены ПВЭМ, не проводились; доказательств того, что уровень положительных и отрицательных аэроионов в указанных помещениях не соответствует установленным нормативам, надзорным органом не представлено, в связи с чем, указание на нарушение обществом пункта 4.5 СанПин 2.2.2/2.4-1340-03 неправомерно,

- ни СанПин 2.2.2/2.4-1340-03, ни СП 2.2.4.1294-03, нарушение которых вменяется обществу, не устанавливают непосредственный порядок, в соответствии с которым должен осуществляться контроль атмосферного воздуха, такой порядок установлен СП 1.1.1058-01, следовательно, ссылка общества на СП 1.1.1058-01 в обоснование своей позиции правомерна,

- СП 1.1.1058-01 установлен исчерпывающий перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний, общество такими объектами не располагает, виды деятельности, предусмотренные пунктом 4.1. указанных Санитарных правил, не осуществляет, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует,

- позиция общества подтверждается сложившейся в округе судебной практикой (делаN N А33-13727/2012, А33-20693/2012),

- Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, на которую сослался суд первой инстанции, была утверждена в 2007 году, т.е. в период, когда общество осуществляло деятельность по производству тепловой энергии и подпадало под категории объектов, на которые распространяется требование о проведении лабораторных исследований и испытаний, однако с 2015 года указанный вид деятельности обществом не осуществляется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.10.2016 N 5203 (в редакции распоряжений от 09.12.2016 N 5864, от 14.12.2016 N5955) проведена в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-4".

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2016, обществу выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 16.12.2016 N 6214/1 (далее по тексту - предписание от 16.12.2016 N 6214/1), которым на общество возложены следующие обязанности: устранить выявленные нарушения части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4-1340 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" в части проведения контроля аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ в порядке планового контроля с периодичностью не реже одного раза в год, с предоставлением протоколов лабораторно-инструментальных исследований аэроионного состава воздуха.

Срок исполнения предписания установлен 15.07.2017.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, АО "Красноярская ТЭЦ-4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.1, 5.1.1, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N322), пунктами 1, 8.1, 8.34.5 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, подпунктом "д" пункта 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N476, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 16.12.2016 N6214/с выдано главным специалистом - экспертом отдела надзора за условиями труда, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание. Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 16.12.2016, оспариваемого предписания), ответчиком при проведении плановой выездной проверки в отношении общества по адресу фактического осуществления его деятельности: г.Сосновоборск, ул. Заводская, 22, выявлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам проверки АО "Красноярская ТЭЦ-4" выдано предписание от 16.12.2016 N 6214/1, которым на общество возложены следующие обязанности: устранить выявленные нарушения части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4-1340 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" в части проведения контроля аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ в порядке планового контроля с периодичностью не реже одного раза в год, с предоставлением протоколов лабораторно-инструментальных исследований аэроионного состава воздуха.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции по результатам проверки обществу вменено части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4-1340 и пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.2.2/2.4-1340), санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда. Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Настоящие Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве; эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве; организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования Санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с ПЭВМ. Ответственность за выполнение настоящих санитарных правил возлагается на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию ПЭВМ.

Пунктом 4.5. СанПиН 2.2.2/2.4-1340 предусмотрено, что уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Согласно пунктам 14.3 и 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Санитарно-эпидемиологические нормативы определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.2.4.1294-03).

В силу пункта 1.2. СанПиНа 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 СанПиНа 2.2.4.1294-03 определено, что требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах. Санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности. Соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности.

По пунктам 3.1. и 3.2 СанПиНа 22.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год. Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

Материалами дела (актом проверки от 16.12.2016, штатным расписанием общества, утвержденным приказом генерального директора N КТЭЦ-4/215 от 28.12.2015, пояснениями представителя общества) подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что работниками АО "Красноярская ТЭЦ-4" эксплуатируются ПВЭМ.

Из имеющихся в деле протоколов измерений аэроионного состава воздуха от 18.03.2015 N 7 Аи, от 19.03.2015 N 11 Аи следует, что на рабочих местах, оснащенных ПЭВМ, проведены измерения аэроионного состава воздуха (кабинет N 208 начальника АХО Архиповой Г.Е, кабинет N 307 генерального директора Оленева Н.А., главного инженера Косинцева А.А. и секретаря руководителя Болтаевой Н.Н.) в марте 2015 года.

В дальнейшем, измерение аэроионного состава воздуха посредством лабораторного контроля не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Факт не проведения контроля аэроионного состава воздуха посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний с 2015 года обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из положений СанПин 2.2.2/2.4-1340-03, СП 2.2.4.1294-03, нарушение которых вменяется обществу, следует, что указанные акты не устанавливают непосредственный порядок, в соответствии с которым должен осуществляться контроль атмосферного воздуха.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен СП 1.1.1058-01, следовательно, ссылка общества на СП 1.1.1058-01 в обоснование своей позиции правомерна.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленных предприятиях (объектах): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства);

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N N А33-13727/2012, А33-8142/2010, А33-8138/2010.

При этом буквальное толкование приведенных положений СП 1.1.1058-01 позволяет сделать вывод о том, что производственный контроль с применением лабораторных исследований должен проводиться в отношении объектов, перечисленных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, при фактическом осуществлении указанные в названном пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 видов деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение такого контроля от вида деятельности хозяйствующего субъекта не зависит противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2017 основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Вместе с тем, из материалов дела (акта проверки от 16.12.2016, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 16.12.2016 N 5177, письма общества от 13.12.2016) следует и ответчиком не оспаривается, что с 01.11.2015 общество прекратило осуществление производственной деятельности в связи с возвратом эксплуатируемого муниципального имущества по уведомлению о возврате муниципального имущества, переданного на хранение от 28.08.2015 N 2692 (Администрация г.Сосновоборска), акт приема-передачи (возврата) имущества по договору хранения с правом пользования от 31.10.2015). В настоящее время имеющиеся в собственности здания, помещения, оборудование общество сдает в аренду, в АО "Красноярская ТЭЦ-4" согласно штатному расписанию с 01.04.2016 работает 2 человека - генеральный директор и ведущий специалист административно-хозяйственного отдела; до указанной даты, в соответствии приказом генерального директора N КТЭЦ-4/215 от 28.12.2015, с 31.12.2015 общее количество штатных единиц составляло 6 человек (генеральный директор, начальник отдела правового обеспечения, начальник финансово-экономического отдела, начальник административно-хозяйственного отдела, начальник участка автоматизированных средств диспетчерского технологического управления, слесарь по обслуживанию оборудования электростанций). Согласно пояснениям директора от 13.12.2016 в период с 01.06.2014 списочный состав работающих на предприятии соответствовал штатным единицам.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество объектами, указанными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у общества обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у заявителя отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Ссылку суда первой инстанции на утвержденную директором общества программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий (далее по тексту - программа производственного контроля), направленную в адрес управления письмом от 13.12.2016 N исх-2-7/01-72218/16-0-0, пунктами 4.1.3, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 которой предусмотрено, что производственный контроль осуществляется, в том числе путем лабораторных исследований и инструментальных измерений факторов внешней среды на рабочих местах персонала аккредитованными лабораториями в установленном порядке; контролю подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса, в том числе производственный фактор - концентрация "+" Аэроионов с периодичностью контроля - один раз в год, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку при отсутствии нормативной установленной обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований (исходя из перечня объектов общества и осуществляемых им видов деятельности), наличие указанной производственной программы основанием выдачи обществу оспариваемого предписания не является.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, указанная программа утверждена директором общества 14.06.2007, т.е. в период осуществления обществом деятельности по производству тепловой энергии, в связи с чем, общество подпадало под категории объектов, предусмотренных пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, на которые распространяется требование о проведении производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Довод ответчика об исполнении обществом оспариваемого предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. сам по себе факт исполнения обществом предписания ответчика не свидетельствует о его законности и о не нарушении указанным предписанием прав и законных интересов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у общества обязанности по проведению контроля аэроионного состава воздуха в порядке планового контроля с периодичностью 1 раз в год путем осуществления лабораторных исследований, и, следовательно, о нарушении обществом требований действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания; предписание соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает; основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 4500 рублей, в том числе: 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с административного органа в пользу общества. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению N 00310 от 27.07.2017 в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2017 года по делу N А33-5203/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.12.2016 N 6214/с.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-4" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00310 от 27.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова