Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5340/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А11-796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу N А11-796/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРОСС" (ОГРН 1153332000018, ИНН 3305792204) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1033302200920, ИНН 3305004069) о взыскании 3 766 138 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Огурцова Т.Е. по доверенности от 27.03.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛРОСС" (далее - ООО "ЭЛРОСС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ответчику по транспортировке сточных вод от населения на сумму 3 766 138 руб. 25 коп.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что ООО "ЭЛРОСС" обладая статусом гарантирующего поставщика не может являться транзитной организацией и оказывать услуги по транспортировки сточных вод МУП "Водоканал" исходя из толкования Федерального закона о водоснабжении и Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛРОСС" является собственником сетей предназначенных для перекачки сточных вод, расположенных по ул. Комсомольского, д. 116, г. Ковров (промплощадка "Точмаш"), которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являются продолжением сетей, принадлежащих МУП "Водоканал".

Как указал истец, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 им фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке сточных вод от населения на сумму 3 766 138 рублей 25 копеек. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 N 183 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 " 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения по транспортировке сточных вод, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем ООО "ЭЛОРОСС" фактически оказывало для ответчика услуги по транспортировке сточных вод через принадлежащие ему водопроводные сети, что сторонами не оспаривается.

При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.06.2015 N 19, постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 N 49/38, N 49/39.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует спор в части объема оказанных услуг и цены на услуги транспортировки.

Кроме того, из материалов дела (письма N 73 от 18.05.2-16) следует, что с 01.07.2016 в тарифе МУП "Водоканал" были учтены затраты на оплату услуг оказываемых ООО "ЭЛРОСС".

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и получение оказанных услуг ответчиком за период 01.07.2015 по 31.12.2016 подтвержден материалами дела и признается ответчиком. На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные сети водоотведения принадлежат истцу, и он осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, то ответчик обязан оплачивать услуги по транспортировке сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законность судебного акта, поскольку законом не предусмотрено прямого запрета гарантирующему поставщику оказывать услуги по водоотведению в зоне, где он не является гарантирующим поставщиком, но при установлении тарифа на данный вид услуг и наличии сетей во владении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу N А11-796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова