Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-19527/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-33410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Лазарев А.А. по доверенности от 27.12.2017, Оленев Р.Н. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19527/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 о передаче дела N А56-33410/2018 по подсудности (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

к АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино"; ООО "Строительное управление N 908"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - ООО "СМУ N 13 Метрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 908" (далее - ООО "СУ N 908") с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор строительного подряда от 12.05.2016 N 2/16-С, заключенный ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ответчиками действий по исполнению ничтожной сделки.

Определением суда от 04.07.2018 дело N А56-33410/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, иск заявлен истцом с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент его подачи местонахождением ООО "СУ N 908" являлся город Санкт-Петербург, оснований для передачи дела в Арбитражный суда Псковской области у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передачи дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции, установил, что согласно пункту 13.2 спорного договора строительного подряда от 12.05.2016 N 2/16-С споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области.

Судом также установлено, местом нахождения ответчиков является Псковская область (г. Псков). При этом суд принял во внимание, что согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, решение об изменении ООО "СУ N 908" своего места нахождения с Санкт-Петербурга на г. Псков Псковской области было принято 14.02.2018, датой внесения изменений в запись, содержащую указанные сведения, является 27.03.2018.

Более того, судом отмечено, что оспариваемый истцом договор строительного подряда от 12.05.2016 N 2/16-С заключен в городе Пскове Псковской области. В рамках данного договора работы выполняются в г. Пскове Псковской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия искового заявления к производству местом нахождения обоих ответчиков являлся г. Псков, оспариваемым договором установлена подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Псковской области, договор заключен в городе Пскове Псковской области с выполнением работ в городе Пскове Псковской области, пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-33410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов