Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4512/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А62-129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - представителя Коваленко Д.Н. (доверенность N 15 от 10.07.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076725001198, ИНН 6725013745) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (г. Саратов, ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390), о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2016 N 31- 03/ПР/2016 в размере 4 198 762, 49 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее - истец, ООО "Заславские краски") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик, ООО "Техноцентр") о взыскании задолженности в размере 2 840 770 руб. и неустойки в размере 1 570 969,46 руб., начисленной за период с 18.07.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" взыскан долг в размере 2 840 770 руб. и неустойка, начисленная за период с 18.07.2016 по 15.05.2017 в сумме 1 570 969,46 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 45 059 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Техноцентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 570 969,46 руб. является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Заславские краски" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Техноцентр" ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования у истца подлинника договора поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016 в связи с отсутствием этого договора у ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы расценено как действия направленные на затягивание рассмотрения дела по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не заявлял суду об отсутствии у него договора поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016, не заявлял возражений относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной договорам, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал заявлений о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на то, что договор поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016 сторонами не заключался и обжалует судебный акт только в связи с тем, что судом размер неустойки не уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации договора поставки не заявлял, в а суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо подачи иных возражений.

Представитель ООО "Техноцентр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 31.03.2016 N 31-03/ПР/2016 истец осуществил поставку ответчику лакокрасочной продукции - эмали АК-511 для разметки дорог, а также микростеклашариков на общую сумму 6 889 830 руб. (л. д.33-37), которая принят последним без возражений.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты указывается в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

В свою очередь, ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 2 840 770 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2016 N 5/2016 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства полной оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 840 770 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 570 969,46 руб., начисленной за период с 18.07.2016 по 15.05.2017, с последующим начислением начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.7 договора за нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (включая в день уплаты).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчиком требования истца не были оспорены, возражения против суммы иска не заявлялись, отзыв на иск в суд не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Техноцентр" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 ходатайство ООО "Техноцентр" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного, поскольку необходимость в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 отпала, то суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу NА62-129/2017.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу N А62-129/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу N А62-129/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик