Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6523/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А27-8000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировчанин", г. Кемерово (N 07АП-6523/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу N А27-8000/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировчанин", г. Кемерово (ОГРН 1064205091598, ИНН 4205104390)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кировчанин" (далее - ООО "Кировчанин", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено: ООО "Кировчанин" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 25.02.2017 с последующим уничтожением.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 руководитель ООО "Кировчанин" Мельман О.Г. отсутствовала в городе Кемерово.

Директор ООО "Кировчанин" не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подпись в уведомлении о вручении уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поставлена не Мельман О.Г., а иным лицом.

Ссылается на совершение административного правонарушения физическим лицом - продавцом Меньшиковой А.А.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании в Отделе полиции "Кировский" УМВД России г. Кемерово материала по заявлению директора ООО "Кировчанин" для установления факта неполучения Мельман О.Г. уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке поступившей информации о продаже алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в магазине "Умка", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Попова,5А, 25.02.2017 в 12 часов 34 минуты установлено, что в магазине "Умка" ООО "Кировчанин" без соответствующей лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции: водка "Иткульская", емкость 0,25 литра, с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 140 рублей, а также предлагает к продаже (выставлено на витрине) следующую алкогольную продукцию: водка "Государев заказ", емкость 0,1 литра, с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 69 рублей, в количестве 1 шт., водка "Иткульская", емкостьм 0,5 литра, с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 260 рублей, в количестве 1 шт., водка "Иткульская", емкость 0,25 литра, с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 140 рублей, в количестве 4 шт., водка "Государев заказ", емкость 0,25 литра, с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 155 рублей, в количестве 1 шт., вино "Шардоне" белое сухое, емксоть 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 10-12%, по цене 130 рублей, в количестве 1 шт., вино "Каберне" красное сухое, емкость 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 10-12%, по цене 130 рублей, в количестве 1 шт., вино "Южный дворик", емкость 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 9%, по цене 130 рублей, в количестве 1 шт.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 25.02.2017, получены объяснения продавца.

Протоколом изъятия вещей и документов от 25.02.2017 указанная алкогольная продукция изъята, находится на хранении в Управлении МВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул.Шестакова,34.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Кировчанин" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

12.04.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 N 600228 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 25.02.2017, протоколом изъятия от 25.02.2017, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 N 600228, ценником на алкогольную продукцию, другими материалами административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Отклоняя довод общества о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести продавец, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При этом реализация продавцом общества алкогольной продукции без лицензии расценивается как продажа этой продукции от имени общества. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия продавца в интересах общества подтверждаются проведением операции через кассовый аппарат общества. Кроме того, выявленная в ходе проверки алкогольная продукция предложена к продаже публично, размещена в витрине магазина с размещением ценников.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 руководитель ООО "Кировчанин" Мельман О.Г. отсутствовала в городе Кемерово, не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, подпись в уведомлении о вручении уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принадлежит иному лицу.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировчанин" было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и необходимости явиться 12.04.2017 в Управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65000007097062, 13.03.2017, проставлена подпись Мельман.

Общество указывает, что подпись в указанном уведомлении принадлежит иному лицу, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании в Отделе полиции "Кировский" УМВД России г. Кемерово материала по заявлению директора ООО "Кировчанин" для установления факта неполучения Мельман О.Г. уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство, правомерно исходил из его необоснованности, не мотивированы доводы о том, какие именно обстоятельства могут подтверждать материалы ОП "Кировский" УМВД России по г. Кемерово.

Правонарушителем не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно, при этом ответ ОП "Кировский" УМВД России по г. Кемерово от 21.06.2017 N 175402343637 не содержит отказа в предоставлении материалов, более того заявление общества в орган внутренних дел не содержит сведений о представлении материалов по запросу правонарушителя.

Общество не обращалось с запросом в отделение почтовой связи для выяснения обстоятельств получения почтовой корреспонденции.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кировчанин" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, что является основанием для ее передачи соответствующей организации для уничтожения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.07.2017 N 150 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кировчанин" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-8000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировчанин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировчанин", г. Кемерово (ОГРН 1064205091598, ИНН 4205104390) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.07.2017 N 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина