Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5714/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-7647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнические услуги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-7647/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", город Нижний Новгород, ИНН 5260001703, ОГРН 1145260048284, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнические услуги", город Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 2124037991, ОГРН 1132124001360,

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "ИнвестАгро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Агротехнические услуги" о взыскании 1 098 219 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 03-16 и 300 000 руб. пени.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.01.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ИнвестАгро" поступило уточнение иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. пени за период с 4.03.2016 по 15.06.2016 и 7000 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнические услуги", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" 100 000 рублей неустойки и 7000 рублей государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехнические услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что между сторонами сложились партнерские отношения, ответчик допустил возможность отсрочить оплату товара по устной просьбе руководителя истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Полагает размер судебных расходов на представителя завышенным, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

ООО "ИнвестАгро" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДТ НН" (поставщик) и ООО "Агротехнические услуги" (покупатель) 11.01.2016 заключили договор поставки нефтепродуктов N 03-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензины и дизельное топливо), ассортимент и количество которых определяются в письменных заявках покупателя, направляемых в адрес поставщика по факту или через Интернет соединения, и фиксируются в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит 100 % предоплату товара на основании выставленного счета. Поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку продукции и при отсутствии предварительной оплаты полностью или частично при этом сроком оплаты будет являться день, следующий за днем получения товара (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик по универсальным передаточным документам от 3.03.2016 N 36, от 3.03.2016 N 37, от 4.03.2016 N 38, от 7.03.2016 N 39, от 7.03.2016 N 40, от 10.03.2016 N 41, от 10.03.2016 N 42, от 11.03.2016 N 43, от 11.03.2016 N 44, от 14.03.2016 N 45, от 14.03.2016 N 46, от 14.03.2016 N 47, от 15.03.2016 N 48, от 16.03.2016 N 50, от 17.03.2016 N 52, от 17.03.2016 N 53, от 17.03.2016 N 55, от 19.03.2016 N 56, от 23.03.2016 N 63, от 8.04.2016 N 84, от 15.04.2016 N 89 осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую 2 888 219 руб. 26 коп.

Оплату товара ответчик произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, что послужило основаниям для начисления штрафных санкций в виде пени в сумме 200 000 руб. за период с 4.03.2016 по 15.06.2016, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга (пункт 6.1 договора).

21.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении поставщика - ООО "ДТ НН" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИнвестАгро".

Ненадлежащее исполнение ООО "Агротехнические услуги" обязательств по оплате товара явилось ООО "ИнвестАгро" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 200 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 4.03.2016 по 15.06.2016 в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Более того, истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки до подачи иска.

Требование истца о взыскании пени основано на условиях заключенного сторонами договора, размер неустойки установлен по воле обоих сторон.

В связи с этим действия истца по взысканию неустойки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, заключенным истцом с Суховой М.В., в рамках которого последний обязались оказать юридические услуги по составлению искового заявления к должнику - ООО "Агротехнические услуги", а также по предоставлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 20 000 руб., которые получены Суховой М.В., о чем в дело представлена расписка.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-7647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнические услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова