Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4726/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А23-6458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Которь" (ОГРН 1054002019631, ИНН 4005004197) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу N А23-6458/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоЭксперт" (ОГРН 1124027005541, ИНН 4027111570) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения "Село Которь" (далее - администрация) о взыскании 129 110 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 2 в размере 99 349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 150 рублей 40 копеек, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 610 рублей 91 копейки.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований в части требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 150 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

04.05.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 5 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело следовало рассматривать в упрощенном производстве; представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании; исковые требования удовлетворены частично (производство по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено); копия договора на оказание юридических услуг в адрес администрации не направлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов 23.09.2016 между Михайловой Татьяной Вячеславовной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (т. 2, л. д. 3).

Пунктом 2.2.2 договора определена стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору в сумме 20 000 рублей (за составление искового заявления о взыскании задолженности - 4 000 рублей, за представление интересов заказчика - 16 000 рублей).

Оказанные услуги оплачены обществом в сумме 20 000 рублей (т. 2, л. д. 6-7, т. 21).

Представитель общества, действовавший на основании доверенности от 09.01.2017, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2017-10.02.2017 (до и после перерыва), подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Определяя разумную сумму судебных расходов, суд принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, и обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов над разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Довод заявителя о том, что исковые требования удовлетворены частично, не основан на материалах дела. В данном случае уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а прекращение производства по требованию о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено судом в связи с частичным отказом общества от иска. При этом предметом договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016 являлось представление интересов общества по иску к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2014 в сумме 99 349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 150 рублей 40 копеек (без требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялась копия договора на оказание юридических услуг, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика (т. 2, л. д. 17).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов и мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Нереализация таких прав возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу N А23-6458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова