Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-3554/17

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А19-1060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-1060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии ул., 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 14 345 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гороховой Елены Леонидовны (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14 345 руб., составляющих: 5 100 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1 245 руб. - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 5 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, судом не дана оценка требованию о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров.

Считает, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Потерпевший, как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, и лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, для правильного и законного заполнения документов необходимых для предъявления страховщику и получения страхового возмещения прибегло к услугам аварийного комиссара - профессионального субъекта по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции и соответствующих документов, чьи услуги бы указанные убытки обусловлены возникновением ДТП, как страхового случая: в случае отсутствия ДТП услуги аварийного комиссара не оказывались бы, и не была бы необходимость таких услуг, а полученные в результате оказания услуг документы но оформлению ДТП необходимы и использовались для реализации потерпевшим права па получение страховою возмещения, без которых право потерпевшего на гарнированное возмещения причиненного вреда в рамках ФЗ "Об ОСАГО" было бы нарушено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 в г. Иркутске по ул. Трактовая 18/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ 42111-24, государственный регистрационный знак Р 213 АУ 138, принадлежащего лизингополучателю ООО "Стройпроектсервис", под управлением Захарова С.А., и транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 040 СХ 38, принадлежащего Гороховой Е.Л., под управлением собственника.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно- транспортного происшествия (заказчики) и ООО "АКФ" (исполнитель) заключен договор от 31.10.2016 N 62588 на оказание услуг аварийного комиссара.

Оплата услуг аварийных комиссаров произведена в размере 1 245 руб.

Как следует из справки о ДТП от 31.10.2016 дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Захаровым С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 040 СХ 38, принадлежащему Гороховой Е.Л., гражданская ответственность которой в период с 21.10.2016 по 20.10.2017 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0390709615) причинены повреждения.

31.10.2016 между Гороховой Е.Л. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 03316/62588, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016 с участием транспортного средства НЕФАЗ 42111-24, государственный регистрационный знак Р 213 АУ 138 и транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 040 СХ 38, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора N ЮДФ 03316/62588 переходе (уступке) права требования.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2016 и платежным поручением от 23.11.2016 N 642.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, о чем уведомил ответчика 29.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 25.11.2016 с отметкой о получении ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на то, что в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы, уведомлением от 07.12.2016, полученной ответчиком 07.12.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 N 2557-11/16У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 040 СХ 38, составляет 48 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 35 100 руб.

Претензией N ЮДФ 03316 с приложением экспертного заключения от 21.12.2016 N 2557-11/16У ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СК "Росгосстрах" выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

Согласно акту от 29.12.2016 приема и передачи корреспонденции вышеуказанная претензия получена ответчиком 29.12.2016.

Ознакомившись с претензией истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.01.2017 N 0014286519 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 040 СХ 38, с учетом износа составила 30 000 руб.

На основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.01.2017 N 0014286519 ответчиком ООО "АКФ" произведена доплата страхового возмещения в размере 1 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.01.2017 и платежным поручением от 12.01.2017 N 107.

В связи с тем, что претензия N ЮДФ 03316 ответчиком не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 31.10.2016 предусмотрено, что ООО "АКФ" обязано единожды оказать услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП; установление и опрос свидетелей (по возможности); заполнения извещения о ДТП; составление схемы ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На договоре имеется штамп с указанием о том, что документы будут готовы 02.11.2016.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 31.10.2016.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства оказания Гороховой Е.Л. услуг аварийного комиссара, соответственно, истец не доказал, что денежные средства, во - первых, получены от Гороховой Е.Л. (в кассовом чеке от 31.10.2016 не указано от какого лица и за что получены денежные средства), во - вторых, получены истцом за оказание услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 31.10.2016, поэтому основания для взыскания с ответчика спорной суммы в размере 1 245 руб. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - ООО "АКФ" не представил в материалы дела подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на что указывал суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 31.07.2017, в материалах дела имеется только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, из содержания которого не усматривается, что государственная пошлина уплачена конкретно за рассмотрение настоящего дела, с учетом того, что судом апелляционной инстанции рассматривается многочисленное количество апелляционных жалоб ООО "АКФ" на иные решения Арбитражного суда Иркутской области, с последнего подлежит в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-1060/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин