Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-29693/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-45312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017

по делу N А40-45312/17

принятое судьей О.Н. Жура,

по исковому заявлению ООО "Компания Танфло"

к ответчику АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Танфло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности.

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Антипинский НПЗ" пользу ООО "Компания Тапфло" взыскана задолженность по договору от 07.11.2013 г. в размере 578.310 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 28.915,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения суда.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/11/163 ОМТС КС, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 7.5.1 договора или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленных.

Порядок и срок оплаты - 100% стоимости товара оплачивается в течение 30-ти календарных дней после получения товара на склад покупателя (пункт 4 спецификации N 4 в редакции дополнительного соглашения N4).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 578.310 евро, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.08.2016 г., от 21.11.2016 г., 12.12.2016 г., актами входного контроля от 21.11.2016, от 22.12.2016 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, однако оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 578.310 евро, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Задолженность также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 28.915,50 евро, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в том числе, учитывая позицию ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в определении о принятии суд первой инстанции указал, что суд разъяснил сторонам, что все дополнительные оказательства и пояснения должны быть раскрыты сторонами до начала судебного заседания. Однако мотивированные возражения не были заявлены ответчиком до начала предварительного судебного заседания, таким образом, усматривается намеренное злоупотребление правом ответчика на подачу возражений.

Направленное апеллянтом ходатайство поступило в материалы дела, однако не рассмотрение данного ходатайства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что ответчик документов подтверждающих в ходатайстве доводов в суд апелляционной инстанции не представил, как отмечено выше, иных надлежащих доказательств обоюдного желания сторон решить спор миром, или принятия мер направленных на заключение мирового соглашения так же не представил. При этом, представитель истца ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не сообщал, что у сторон имеются намерения решить спор мирным путем.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 17.04.2017.

Таким образом, перенос судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. В связи с чем, оснований для рассмотрения дела по существу в другом судебном заседании не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции иск ООО "Компания Танфло" удовлетворил законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-45312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин