Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32578/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-56722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-56722/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "СтройИнвестСити" (ОГРН 1123256014518) об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестСити" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга Штукатурной станции.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 июня 2015 года N Р15-12034-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2015 года N Р15-12034-ДЛ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Штукатурная станция, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2015 года N Р15-12034-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "МАГИМЭКС", актом приема-передачи предмета лизинга от 20 июля 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Срок договора истек 22 июня 2016 года.

Обязательства об оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Договор лизинга был расторгнут истцом на основании уведомления от 29.06.2016 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основываясь на том, что ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором лизинга и не возвращает предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. В материалах дела имеется уведомления суда о направлении ответчику судебных извещений, однако они возвращены суду с отметкой органа связи в связи с неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу "по истечению срока хранения".

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года неправомерна, поскольку расчет сальдо встречных обязательств возможен только после возврата лизингодателю предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-56722/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестСити" (ОГРН 1123256014518) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский