Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34714/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-237746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-237746/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокина Е.В. (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании по Договору от 14.10.2010 года N 468/04/66-1621 и дополнительному соглашению от 18.10.2010 года N 1 долга в размере 29 922 695 рублей 65 копеек, пени на основании ст.26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 851 645 рублей 95 копеек, а также неустойки с 26.11.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ст.26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 18 мая 2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводы апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, взыскав сумму задолженности в размере 1 110 816 руб. 86 коп. учитывая, что ответчик основную сумму задолженности погасил, а также просил удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с тем представил контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель 2), ответчиком (Исполнитель 1) и третьим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1 к договору, предметом которого является оказание исполнителями услуг заказчику по передаче электрической энергии. Оплата заказчиком оказанных ему услуг осуществляется в адрес Исполнителя 1, который, в свою очередь, оплачивает услуги Исполнителю 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как Исполнитель 1 не оплатил оказанные в сентябре 2016 года услуги истцу как Исполнителю 2 в сумме 29 922 695,65 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан объем услуг, суд также указал, что истец не представил доказательств наличия задолженности на сумму, превышающую 28 811 878 рублей 79 копеек, точки доступа не определены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по 5 передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-2 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии. Фактическое оказание услуг по спорным периодам подтверждается справкой по объему полезного отпуска электроэнергии, подписанного заказчиком. С учетом правоотношений на розничном рынке, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик обязан производить оплату как "котлодержатель" истцу, поскольку именно "котлодержатель" имеет полномочия по получению платы за услугу по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 110 816,86 руб., что составляет объем заявленных ответчиком разногласий. Поскольку акт оказанных услуг за сентябрь месяц 2016 сформирован истцом на основании представленных в материалы дела сведениях третьим лицом (ПАО "Мосэнергосбыт") по объему полезного отпуска электрической энергии, суд признает требования о взыскании задолженности в объеме оказанных услуг 21 114 252 кВт на сумму 29 922 695,65 руб. обоснованной.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании начисленной неустойки за период с 20.10.2016 по 25.11.2016, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком задолженность в сумме 28 811 878 рублей 79 копеек за оказанные в спорном периоде услуги признана и оплачена после принятия иска к производству платежным поручением N 979998 от 29.11.2016, между тем как в соответствии с условиями договора оплата стоимости оказанных за сентябрь месяц 2016 - 19 число месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, исходя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции при исчислении неустойки от суммы задолженности 1 110 816,86 руб. применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения настоящего постановления - 9,00 % и соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого общая сумма неустойки за период с 20.10.2016 по 25.11.2016 составит 848 484,40 руб. В остальной части во взыскания неустойки в твердой денежной сумме следует отказать.

Также апелляционный суд признает обоснованными требование апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму задолженности 1 110 816,86 руб., начиная с 26.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-237746/16 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" сумму задолженности в размере 1 110 816 (один миллион сто десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 86 коп., пени в размере 848 484 ( восемьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 110 816 (один миллион сто десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 86 коп., начиная с 26 ноября 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 179854 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., в остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев